дело №22-189 /11 г. судья Барышев М.А.
докладчик Спиридонов В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 18 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Базановой Л.Л.
судей: Иванкива С.М., Спиридонова В.В.
при секретаре Трусковском Д.В.
рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2011 года кассационное представление помощника прокурора Судогодского района Половникова А.В. на постановление Судогодского районного суда Владимирской области от 25 ноября 2010 года, которым
удовлетворено ходатайство осужденного Г.Д.В., ****, об отмене обязанностей, возложенных на него приговором Судогодского районного суда от 26 февраля 2009 г., в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться и осуществлять трудовую деятельность в период всего испытательного срока на любом предприятии, учреждении или организации Владимирской области, о чем поставить в известность орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., мнение прокурора Ли М.В., поддержавшей представление, объяснение адвоката Аединовой Ю.С., выразившей согласие с судебным решением, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Судогодского районного суда Владимирской области от 26 февраля 2009 г. Городницын Д.В. осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей, в том числе в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться и осуществлять трудовую деятельность в период всего испытательного срока на любом предприятии, учреждении и организации Владимирской области, о чем поставить в известность орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Осужденная Городницын Д.В. обратилась в суд с ходатайством об отмене этой дополнительной обязанности, которое вышеуказанным судебным решением было удовлетворено.
В кассационном представлении помощник прокурора Судогодского района Половников А.В. ставит вопрос об отмене данного судебного решения.
Указывает на то, что судебное решение было вынесено вопреки требованию представителя УИИ по причине допущенных нарушений осужденным возложенных на него судом обязанностей.
Отмечает, что Городницын неоднократно нарушал свои обязанности, проработав непродолжительное время, увольнялся и менял место работы без разрешения специализированного органа, в связи с чем ему был продлен испытательный срок и возложена дополнительная обязанность - ежемесячно проходить регистрацию в специализированном органе.
Утверждение суда о том, что осужденный оправдывает оказанное ему доверие не основано на материалах дела.
Кроме того, автор представления обращает внимание на то, что судом не дана оценка факту привлечения Городницына к административной ответственности 12 марта 2010 г.
В возражении адвокат Новикова И.А. находит судебное решение правильным и просит оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, исследовав доводы кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
По смыслу закона судебное решение должно быть основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании.
Как следует из протокола судебного заседания, представленные в суд материалы, связанные с ходатайством осужденного Городницына Д.В. о снятии с него дополнительного обязательства, возложенного на него приговором Судогодского районного суда от 26 февраля 2009 г., устроиться на работу, судом не исследовались.
Суд в постановлении не дан анализ имеющимся в материалах дела двум предупреждениям об отмене Городницыну Д.В. условного осуждения, вынесенные УИИ в апреле и в июне 2010 г. за невыполнение им обязанности по трудоустройству, не проверил факты, указанные в представлении и.о. начальника УИИ № **** от 30 июля 2010 г., в котором он ставит перед судом вопрос об отмене осужденному Городницыну Д.В. условного осуждения за систематическое неисполнение им обязанности по устройству на работу.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судебное постановление вынесено без учета сведений, изложенных в постановлении Судогодского районного суда от 5 мая 2010 г., которым Городницыну Д.В.продлен испытательный срок на два месяца за то, что он уклонялся от исполнения возложенного на него судом обязательства по трудоустройству.
При таких обстоятельствах судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Судогодского районного суда от 25 ноября 2010 г. в отношении осужденного Г.Д.В. отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд другому судье.
Председательствующий: Л.Л.Базанова
судьи: С.М.Иванкив
В.В.Спиридонов