Дело №22-112/11 г. судья Давыдов Ю.В.
докладчик Спиридонов В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 18 января 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Базановой Л.Л.
судей: Спиридонова В.В., Иванкива С.М.,
при секретаре Трусковском Д.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2010 года кассационную жалобу осужденного Смирнова В.В. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15 ноября 2010 года, которым
Смирнов В.В., ****, несудимый,
осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., объяснения осужденного Смирнова В.В., защитника Пузырева С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения потерпевших К.А.М., Б.Ю.Н., их представителя адвоката Ивашкина А.Ю., выразивших согласие с приговором, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Смирнов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 13 марта 2009 года около 06 часов 30 минут на автодороге, расположенной по ул. **** г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, по направлению со стороны ул. **** в сторону ул. ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Смирнов В.В. просит приговор отменить, считая его незаконным, необоснованным. Ссылается на то, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, поскольку при наличии противоречивых доказательств, суд не указал по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Указывает, что первоначально по факту дорожно-транспортного происшествия органами следствия было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако по прошествии 7 месяцев, после того как аварийный автомобиль был продан и с ним невозможно было провести какие-либо следственные действия, от К.А.М. поступило заявление с просьбой отменить вышеуказанное постановление и признать его потерпевшим ввиду того, что в результате ДТП ему были причинены тяжкие телесные повреждения. Обращает внимание, что в материалах дела данный акт не представлен, вследствие чего не возможно установить, кто, где и когда проводил освидетельствавание К.А.М. Считает, что к показаниям К.А.М. следует отнестись критически, поскольку тот является лицом прямо заинтересованным в исходе дела, так как он первоначально утверждал, что не помнит, кто в момент ДТП находился за рулем автомобиля «****», а в последствие стал утверждать обратное, указывая, что именно он (Смирнов В.В.) в момент совершения ДТП управлял транспортным средством. Просит принять во внимание, что К.А.М. через своего адвоката требовал с него 150.000 рублей в обмен на заявление о прекращении уголовного дела. Ссылаясь на проведенные по делу экспертизы, указывает, что имевшиеся у К.А.М. телесные повреждения не повлекли причинение тому тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Считает, что показания свидетелей Б.Ю.Н. и Ш.А.И. не могут являться доказательствами его вины, поскольку в ходе предварительного следствия они поясняли, что не помнят обстоятельств, при которых произошло ДТП, а их последующие показания в суде опровергаются заключением эксперта. Ставит под сомнения показания, данные в судебном заседании участником ДТП - М.К.В., свидетелей - сотрудников ГИБДД Б.А.С., Л.Р.В., фельдшера «скорой помощи» С.И.И. относительно описанных ими обстоятельств, свидетелями которых они якобы были по прибытию на место ДТП. Оспаривает составленный в отношении него административный протокол и проведенные по делу следственные действия - протокол осмотра места происшествия и заключения экспертиз. Просит принять во внимание показания свидетелей Ч.О.М. и С.М.С., из которых следует, что по прибытию в больницу они каких-либо повреждений на его лице (Смирнова В.В.) не видели, на показания свидетеля Г.Н.С., согласно которым имевшиеся у него на лице повреждения кожи были вызваны проводившейся ранее чисткой лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Смирнова В.В. в инкриминируемом ему преступлении, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым даны надлежащая оценка.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
С доводами, содержащимися в кассационной жалобе осужденного о его невиновности, нельзя согласиться.
Судебная коллегия отмечает, что версия стороны защиты об обстоятельствах происшедшего была предметом проверки в ходе судебного разбирательства и обосновано опровергнута судом совокупностью доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что13 марта 2009 года около 06 часов 30 минут, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, Смирнов В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем «****» с государственным регистрационным знаком **** регион, двигался по проезжей части автодороги, расположенной по ул. **** г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, со стороны ул. **** в сторону ул. ****. Во время движения автомобиля Смирнов В.В. не справился с управлением и в нарушение требований п.1.4 Правил дорожного движения РФ выехал на встречную сторону движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «****» с государственным регистрационным знаком ****. В результате столкновения пассажирам автомобиля «****» - потерпевшим К.А.М. и Б.Ю.Н. был причинен тяжкий вред здоровью.
Эти обстоятельства дела установлены на основании исследованных материалов дела, в частности, показаний очевидцев дорожно-транспортного происшествия и прибывших на него после столкновения автомобилей.
Так, потерпевшие К.А.М., Б.Ю.Н., свидетели Ш.А.И. и М.К.В. пояснили, что в момент дорожно-транспортного происшествия на водительском сидении автомобиля «****» с государственным регистрационным знаком **** находился Смирнов В.В.
Об этом же указывают свидетели Б.А.С. и Л.Р.В. - сотрудники ГИБДД, пояснивших, что по прибытию на место происшествия они видели, что на водительском месте автомобиля «****» находился Смирнов В.В., который в тот момент не мог его покинуть по причине заклинивания двери.
Свидетель С.И.И. - фельдшер «скорой помощи» показала, что оказывая медицинскую помощь Смирнову В.В., узнала от него, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем «****».
Достоверность показаний указанных выше лиц сомнений не вызывает, так как они получены в установленном законом порядке и согласуются с другими фактическими материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано расположения автомобилей ****» с государственным регистрационным знаком **** и «****» с государственным регистрационным знаком ****, а также отражено состояние дорожного покрытия;
- схемой к месту дорожно-транспортного происшествия и фото-таблицей приложенной к протоколу осмотра места происшествия, в которых указано расположение автомобилей, установлено место столкновения, которое находится на полосе движения автомобиля ****, тормозной путь и обнаруженные на дороге части транспортных средств;
- справкой по дорожно-транспортному происшествию, из которой следует, что в дорожно-транспортном происшествии пострадало 7 человек, одним из которых является Смирнов В.В.;
- заключением эксперта №****, согласно которому у Смирнова В.В. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом внутренней лодыжки справа, сотрясение головного мозга и ушибленная рана верхней трети голени. Указанные телесные повреждения были получены Смирновым В.В. 13 марта 2009 года от воздействия тупых твердых предметов или при ударе о таковые в условиях дорожно-транспортного происшествия внутри салона автомобиля в момент его столкновения с другим транспортным средством. Нахождение Смирнова В.В. в момент столкновения за рулем не исключается;
- заключением комиссии экспертов №****, согласно которого телесные повреждения у Ш.А.И., К.А.М., Б.Ю.Н. и Смирнова В.В. могли быть получены в салоне автомобиля при столкновении двух транспортных средств. При этом Смирнов В.В. находился на месте водителя, Б.Ю.Н. - на месте пассажира переднего сидения, К.А.М. на месте пассажира заднего левого сидения, а Ш.А.И. на месте пассажира заднего правого сидения.
По заключению экспертиз №№****,**** у К.А.М. и Б.Ю.П. имеются телесные повреждения, причиненные 13 марта 2009 года от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно внутри салона движущегося автомобиля в момент столкновения с другим транспортным средством, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Оснований не доверять выводам экспертиз, в частности в отношении потерпевшего К.А.М.., о чем осужденный ставит вопрос в кассационной жалобе, у суда не имелось, поскольку они проведены специалистом, имеющим специальные познания в области судебно-медицинских экспертиз, выводы основы на материалах уголовного дела, медицинских картах потерпевших и на актах медицинского освидетельствования.
В приговоре приведены и иные доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующие о виновности осужденного в содеянном.
Так, из показаний потерпевшего К.А.М., свидетеля Ш.А.И. следует, что Смирнов В.В. перед совершением дорожно-транспортного происшествия совместно с ними употреблял спиртное. Этого не отрицает и сам осужденный.
О данном факте свидетельствуют также показания сотрудников ГИБДД Б.А.С. и Л.Р.В., что 12 марта 2009 года около 21 часа ими был остановлен Смирнов В.В., на которого был составлен протокол об административном правонарушении за отказ от освидетельствования на состояние опьянения.
Данный вид правонарушения влечет административную ответственность, поэтому составление протокола сотрудниками милиции по данному факту нельзя рассматривать как незаконные действия.
На основании исследованных доказательств и оцененных с точки зрения допустимости, достоверности, относимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд правильно установил, что причинной дорожно-транспортного происшествия послужил выезд автомобиля «****» под управлением Смирнова В.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на полосу встречного движения автомобиля «****» под управлением М.К.В. и столкновение с ним, в результате которого по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью человека.
Юридическая квалификация содеянного Смирновым В.В. по ч. 2 ст. 264 УК РФ судом дана верная и иная не усматривается.
Наказание судом достаточно мотивировано, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15 ноября 2010 года в отношении Смирнова В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Смирнова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л.Базанова
судьи: С.М.Иванкив
В.В.Спиридонов