Дело № 22-662/2011 г. Судья Каперская Т.А.
Докладчик Иванкив С.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 02 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей: Иванкива С.М. и Абрамовой М.Н.
при секретаре Галагане И.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 02 марта 2011года кассационную жалобу осуждённого Климова С.В. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29 декабря 2010 года в отношении
Климова С.В., родившегося
**** в ****
****, не состоящего в браке, не работающего,
судимого:
03.06.2008 г. по ч.5 ст.33, ч. 1 ст. 228 УК РФ к
лишению свободы на срок 2 года условно с
испытательным сроком 2 года, 05.02.2009 г. и
30.06.2009 г. испытательный срок продлевался на 3
месяца;
01.09.2010 г. по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ
(2 преступления), ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению
свободы на срок 2 года 6 месяцев в колонии-поселе-
нии,
осуждённого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору Гусь-Хрустального городского суда от 01.09.2010 года, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 26 октября 2010 года с зачётом времени задержания с 23 по 25 мая 2010 года.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., объяснения Климова С.В. и адвоката Хербрих Л.И., поддержавших кассационную жалобу и просивших о смягчении наказания и изменении вида исправительного учреждения, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Климов С.В. признан виновным в том, что 24 октября 2010 года около 5-6 часов в **** тайно похитил компьютер стоимостью **** рублей, причинив значительный материальный ущерб К.
В кассационной жалобе осуждённый Климов С.В., не оспаривая фактические обстоятельства и вину в совершении преступления, а также квалификацию своих действий, просит приговор отменить в связи с его несправедливостью, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, отмечает, что он активно способствовал поиску похищенного им имущества, ущерб не смог возместить в связи тяжёлыми жизненными обстоятельствами, указывает, что с 2006 года болеет ****, и просит запросить сведения об этом из его медицинской карты, и применить ему ст.64 УК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства, виновность и квалификация действий Климова С.В. стороной защиты и обвинения не оспариваются, то судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст.360 УПК РФ проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора лишь в той части, в которой он обжалован.
Проверив материалы дела, обсудив объяснения осуждённого и адвоката, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина Климова С.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждена исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре.
Сам Климов С.В. в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении, и дал показания об обстоятельствах совершения им кражи компьютера.
Квалификация действий осуждённого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража чужого имущества, причинившая значительный ущерб гражданину, является правильной, поскольку с учётом стоимости компьютера равной **** рублей и месячного дохода семьи потерпевшей К., равного **** рублей, материальный ущерб обоснованно признан значительным.
При назначении наказания Климову С.В. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности осуждённого (наличие судимости, отрицательную характеристику, привлечение к административной ответственности), смягчающие обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.
Вид исправительного учреждения Климову С.В. назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ с приведением в приговоре соответствующих мотивов.
При таких обстоятельствах оснований для признания наказания, назначенного Климову С.В., чрезмерно строгим и явно несправедливым, а также для его смягчения, в том числе для применения ст.64 УК РФ, и удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.
Само по себе наличие у Климова С.В. заболевания, о котором он указывает в кассационной жалобе, не является основанием для признания его исключительным обстоятельствам, и не может повлечь за собой снижение размера наказания с учётом сведений о его личности и того обстоятельства, что преступление он совершил, будучи осуждённым к наказанию в виде лишения свободы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29 декабря 2010 года в отношении осуждённого Климова С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу Климова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий - Е.Б. Живцова
Судьи: С.М. Иванкив
М.Н. Абрамова