Дело № 22-699/2011 г. Судья Парфенов Н.А.
Докладчик Иванкив С.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 02 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей: Иванкива С.М. и Абрамовой М.Н.
при секретаре Галагане И.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 02 марта 2011 года кассационные жалобы осуждённого Перекатова Ю.Е. и адвоката Ночуевой Л.К. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 23 декабря 2010 года в отношении
Перекатова Ю.Е., родившегося
**** в ****
****, не состоящего в браке, не работающего,
судимого:
09.07.2010 г. по п. «б» ч.2 ст.158, пп.«б», «в» ч.2
ст.158, пп.«б», «в» ч.2 ст. 158, пп. «в», «г» ч.2
ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 2
года 6 месяцев условно с испытательным сроком
2 года,
осуждённого по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговор Александровского городского суда от 09.07.2010 года постановлено исполнять самостоятельно.
Взыскано с Перекатова Ю.Е. в пользу Маг. в счёт компенсации морального вреда **** рублей.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., объяснения адвоката Ночуевой Л.К., поддержавшей кассационные жалобы по изложенным в них доводам об отмене приговора, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Перекатов Ю.Е. признан виновным в том, что 01 июля 2010 года в период с 22 часов до 23 часов 50 минут возле **** в ходе ссоры, возникшей между ним и братьями М. и Маг. умышленно нанёс Маг. удар ножом в спину, в область поясницы, чем причинил тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.
Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.
В кассационной жалобе осуждённый Перекатов Е.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение другому судье, при этом указывает, что он ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с плохим состоянием здоровья, однако судебное разбирательство было отложено на следующий день, и когда судья удалился в совещательную комнату, то он почувствовал себя плохо и ушёл, поэтому не присутствовал на оглашении приговора и ему его права не разъяснялись, приговор получил в СИЗО, будучи задержанным, в связи с чем считает нарушенными его право на защиту и обжалование приговора, отмечает осуждённый, что прокурор не задавал вопросы, это делал судья, при этом запутывал свидетелей С-х, которые подтвердили его показания об избиении деревянной палкой братьями М-х и приехавшими с ними незнакомыми парнями, поэтому полагает, что судья не был объективным при рассмотрении дела, обращает внимание Перекатов на то, что свидетели С-х незаинтересованные люди, а братья М-х, свидетели З. и М. заинтересованы обвинять его, так как М-х могут быть привлечены к уголовной ответственности за то, что первые стали его избивать, отмечает, что из дома его вызвал М., чтобы отомстить ему, а нож он взял, чтобы напугать братьев М-х, и удар ножом у него получился случайно оттого, что кто-то его толкнул, и это подтвердила судебно-медицинская экспертиза. С учётом указанных обстоятельств Перекатов считает, что суд дал неправильную оценку всем материалам дела, поэтому вынес несправедливый приговор и строгое наказание, отмечает, что предлагал частично возместить Маг. моральный вред, но он отказался от денег, что свидетельствует о заинтересованности потерпевшего, чтобы его (Перекатова) лишили свободы.
Адвокат Ночуева Л.К. в кассационной жалобе, ссылаясь на показания Перекатова и свидетелей С-х, просит переквалифицировать действия осуждённого на ч.1 ст.118 УК РФ и снизить размер возмещения морального вреда, при этом считает, что суд дал неверную оценку показаниям осуждённого, свидетелей С-х о том, что Перекатова избивали деревянной палкой, и он случайно нанёс удар ножом потерпевшему, что подтверждается дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы, полагает защитник, что к показаниям потерпевшего Маг., свидетелей М., Магн., З. и М. следует отнестись критически, так как они в родственных отношениях, поэтому поддерживают и защищают друг друга, также указывает адвокат, что братья М-х приехали к Перекатову, чтобы учинить с ним разборки, считает защитник, что судом нарушен принцип состязательности сторон, так как не представитель государственного обвинения задавал вопросы и уточнял противоречия, а суд, и все сомнения по делу не были истолкованы в пользу обвиняемого. Кроме того в жалобе обращается внимание на сведения о личности осуждённого, его раскаяние и попытки частично возместить моральный вред.
Потерпевший Маг. в возражениях на кассационную жалобу осуждённого приводит доводы в опровержение показаний Перекатова Ю.Е. о его избиении и считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, юридическая оценка действий осуждённого правильная, оснований для смягчения наказания и снижения суммы возмещения морального вреда, не имеется.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Тихонова О.А. с приведением мотивов полагает, что вина Перекатова Ю.Е. установлена, квалификация действий осуждённого является правильной, наказание назначено с учётом требований закона, право его на защиту не нарушено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них потерпевшего и государственного обвинителя, пояснения адвоката и мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина Перекатова Ю.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, подтверждена исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре.
Сам Перекатов Ю.Е. в судебном заседании частично признал вину в предъявленном ему обвинении, и дал показания об обстоятельствах преступления, утверждая при этом, что удар ножом потерпевшему Маг. нанёс по неосторожности, так как его кто-то толкнул, при этом он размахивал ножом, защищаясь от избиения братьев М-х их друзей, и ему были нанесены удары деревянной палкой.
Показания потерпевшего Маг. и его брата свидетеля М. обоснованно признаны судом достоверными, и положены в основу приговора, поскольку они последовательные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями свидетеля М., заключением судебно-медицинского эксперта.
Из показаний М. усматривается, что он присутствовал, когда братья М-х разговаривали на повышенных тонах с Перекатовым, при этом сам он в этом не участвовал и не видел, чтобы Перекатова избивали палкой. Когда Маг. взял М. за плечо, и они развернулись, чтобы уходить, то Перекатов нанёс удар ножом в область поясницы Маг.
Согласно первичного и дополнительного заключений судебно-медицинского эксперта, у Маг. обнаружено колото-резаное ранение левой поясничной области с повреждением по ходу канала левой почки, проникающее в брюшную полость с ранением селезёнки и кровоизлиянием в брюшную полость. Указанное ранение образовалось от однократного ударного воздействия острого плоского орудия в левую поясничную область, нанесённого с большой силой, и могло образоваться при обстоятельствах указанных потерпевшим (62, 143-144).
Суд обоснованно оценил критически показания свидетелей С. и Сон., поскольку они противоречат друг другу, а также другим доказательствам по делу.
Также судом с приведением мотивов отвергнуты показания Перекатова Ю.Е. о том, что удар ножом был нанесён им в результате толчка его в спину М. и предположительный вывод в этой части, содержащийся в дополнительном заключении судебно-медицинского эксперта, поскольку это противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Об умышленном характере нанесённого удара ножом свидетельствуют раневой канал с повреждениями по его ходу внутренних органов и большая сила удара.
То обстоятельство, что удар ножом был нанесён потерпевшему в поясничную область, подтверждает показания Маг., свидетелей М. и М. о том, что потерпевший вместе с братом уходили от Перекатова Ю.Е., развернувшись к нему спиной, и опровергает доводы осуждённого о наличия опасности для его здоровья.
Причинение Перекатову Ю.Е. телесных повреждений братьями М-х, о чём он утверждает в жалобе, объективными доказательствами не подтверждается, с жалобами по этому поводу в медицинские учреждения он не обращался, экспертного освидетельствования не представил.
Сам по себе тот факт, что Маг. и М. являются близкими родственниками, а М. и З. ехали вместе с потерпевшим в его автомобиле, не является основанием для недоверия к их показаниям, поскольку они подтверждаются в части обстоятельств нанесения удара ножом заключениями судебно-медицинского эксперта.
Кроме того, свидетели М. и З. участниками конфликта не являлись, и данных о родственных отношениях между ним и потерпевшим в деле не имеется, поэтому своего интереса в результатах дела не имеют.
При таких обстоятельствах квалификация действий осуждённого Перекатова Ю.Е. по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, является правильной.
Решение суда первой инстанции о юридической оценке действий Перекатова Ю.Е. мотивировано в приговоре, приведены обстоятельства в подтверждение выводов суда. При этом дана оценка версии осуждённого о неосторожном характере нанесения телесного повреждения Маг., и она обоснованно отвергнута на основании исследованных судом доказательств.
О наличии умысла у Перекатова Ю.Е. на причинение тяжкого вреда здоровью Маг. свидетельствуют такие обстоятельства, как ссора между ними, агрессивное состояние осуждённого, орудие, которым было нанесено ранение (нож), место нанесения удара (область поясницы) и раневой канал, который свидетельствует и большой силе нанесённого удара.
Назначая наказание Перекатову Ю.Е., суд принял во внимание требования ст.ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории особо тяжких, сведения о личности осужденного, который характеризуется посредственно.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства уголовного дела, данные о личности Перекатова Ю.Е., судебная коллегия оснований для смягчения наказания не находит.
Размер компенсации морального вреда, причинённого потерпевшему Маг., судом определён в соответствии с требованиями гражданского законодательства, и оснований считать его завышенным не имеется.
Что касается доводов жалоб о нарушении права на защиту Перекатова Ю.Е. и на обжалование приговора, то судебная коллегия не может признать их
обоснованными, поскольку он покинул зал судебного заседания после удаления суда в совещательную комнату для вынесения приговора. Данных о том, что Перекатов Ю.Е. не мог по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании им не представлено.
Из материалов дела усматривается (л.д.223), что противопоказаний для посещения судебных заседаний у Перекатова Ю.Е. не имелось.
После задержания Перекатова Ю.Е. ему была вручена копия приговора, правом обжалования которого он воспользовался путём подачи кассационной жалобы.
Что касается доводов о необъективности председательствующего судьи в ходе судебного разбирательства, то они не соответствуют действительности. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий задавал вопросы допрашиваемым лицам после стороны обвинения и защиты, как предусмотрено ч.3 ст.275 и ч.3 ст.278 УПК РФ, при этом свидетелям Сон., З., М. и М. от судьи вопросов не поступило.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Александровского городского суда Владимирской области от 23 декабря 2010 года в отношении осуждённого Перекатова Ю.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы Перекатова Ю.Е. и адвоката Ночуевой Л.К. - без удовлетворения.
Председательствующий - Е.Б. Живцова
Судьи: С.М. Иванкив и М.Н. Абрамова