Дело № 22-570/2010 год Докладчик: Гагин C.В.
Судья: Бочкарев А.Е.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 17 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Ребровой О.Д. и Гагина С.В.
при секретаре Баштрыковой В.Л.
рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Шайкиной Е.А. на постановление Суздальского районного суда Владимирской области от 16 декабря 2010 года, которым уголовное дело в отношении
Ч., **** года рождения, уроженца **** ****, судимого, обвиняемого по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ,
возвращено Суздальскому межрайонному прокурору для устранения нарушений закона при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей постановление судьи отменить, пояснения адвоката Хербрих Л.И., возражавшей против доводов кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
уголовное дело возвращено прокурору по основаниям п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ - в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В обоснование принятого решения судом указано, что по первому эпизоду в обвинительном заключении указано лишь о сбыте наркотических средств, без указания его конкретного способа, а именно продажи и цены. По второму эпизоду Ч. вменяется перевозка наркотического средства на автомобиле. Вместе с тем конкретный способ перевозки, в частности посредством использования других лиц, без личного участия в перемещении наркотиков, в обвинительном заключении не указан.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления судьи и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование указано, что постановление является необоснованным, поскольку конкретные обстоятельства совершенного преступления возможно установить при рассмотрении уголовного дела в суде, что не исключает возможности вынесения судом приговора.
Обсудив доводы кассационного представления, исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору, если: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Вывод суда, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного решения на основе данного заключения, является обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Из положений п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ следует, что в обвинительном заключении обязательно указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Судом сделан достоверный вывод, что данные требования процессуального закона выполнены не в должной мере.
Так, из предъявленного обвинения следует, что Ч. 8 июня 2010 года незаконно перевез без цели сбыта наркотические средства в автомобиле марки «ВАЗ -21013» от **** **** объездной дороги ****, где они были изъяты сотрудниками УФСКН России по Владимирской области.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, и данное обстоятельство не оспаривается стороной обвинения, что перевозка производилась другим, отличным от предъявленного обвинения способом.
Является убедительным также вывод суда, что в предъявленном Ч. обвинении по первому эпизоду отсутствуют необходимые элементы уголовно-наказуемого деяния - сбыта наркотических средств, а именно способ сбыта.
Отсутствие в предъявленном обвинении вышеуказанных сведений признается судебной коллегией нарушением УПК РФ.
Подобное нарушение признается судом существенным, нарушающим право Ч. на защиту от конкретного обвинения, и лишающим суд возможности вынести законное и обоснованное решение о наличии или отсутствии в действиях обвиняемого состава преступления.
При этом признается, что данное нарушение не может быть устранено при рассмотрении дела судом, поскольку повлечет нарушение права подсудимого на защиту от предъявленного конкретного и мотивированного обвинения, а судом будут приняты на себя несвойственные ему функции.
Кассационное представление удовлетворению не подлежит, в связи с вышеуказанными обстоятельствами.
Поскольку срок меры пресечения, продленный судом, истекает 19 февраля 2011 года, судебная коллегия считает необходимым оставить ее без изменения, продлив ее действие на 1 месяц, то есть до 19 марта 2011 года. При этом судебная коллегия исходит из того, что Ч. обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, второе - особо тяжких; ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, длительное время нигде не работает, употребляет наркотические средства. При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что Ч. может скрыться от органов предварительного расследования, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Суздальского районного суда Владимирской области от 16 декабря 2010 года о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению Ч. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Шайкиной Е.А. - без удовлетворения.
Меру пресечения Ч. оставить прежней - содержание под стражей, продлив ее действие на 1 месяц, то есть до 19 марта 2011 года.
Председательствующий подпись
Судьи подписи