Дело №22-369/11 г. Судья Комиссарова Д.П.
Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 16 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Базановой Л.Л.
судей Сладкомёдова Ю.В. и Спиридонова В.В.
при секретаре Каленовой А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденных Бугрова Д.Н., Васильева В.Н. и адвоката Сычева Ю.П. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 октября 2010 года, которым
Бугров Д.Н., несудимый,
осужден к лишению свободы:
- по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) на срок 2 года;
- п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) на срок 8 лет;
- по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ) на срок 6 лет 6 месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Бугрову Д.Н. определено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Васильев Н.Н., судимый:
18.01.2006г. по ч.1 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от 16 июля 2007г. условное осуждение отменено,
освобожденный 8 апреля 2009 года по отбытии наказания,
осужден к лишению свободы:
- по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) на срок 2 года;
- по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) на срок 4 года.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Васильеву Н.Н. определено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Бугрова Д.Н. в пользу потерпевшей Л.: в возмещение расходов на приобретение лекарств, погребение У., оплату поминального обеда и приобретение продуктов питания для поминальных обедов, оплату юридической помощи адвоката **** рублей **** копеек; в счет компенсации морального вреда **** рублей.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., адвоката Хербрих Л.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденного Бугрова Д.Н., прокурора Лезову Т.В., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Бугров Д.Н. признан виновным и осужден за совершение: кражи, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; разбойного нападения, с применением предметов, используемых в качестве оружия, причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Васильев Н.Н. признан виновным и осужден за совершение: кражи, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; грабежа, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены в период с **** по **** года в **** при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Бугров Д.А. ставит вопрос об изменении приговора. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Утверждает, что потерпевшему У. он нанес один удар деревянной палкой по голове, а не три, как об этом указано в приговоре. Просит учесть, что на протяжении предварительного следствия он активно способствовал раскрытию преступления, добровольно возместил причиненный ущерб, частично признал вину и раскаялся в содеянном, и назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Сычев Ю.П. считает приговор в отношении Бугрова Д.Н. чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что Бугров Д.Н. вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступлений, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением.
Отмечает, что Бугров Д.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, не был инициатором совершенных преступлений. Просит приговор отношении Бугрова Д.А. изменить, применив ст. 64 УК
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Васильев Н.Н. указывает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом неправильно применен уголовный закон, в приговоре не указано, по каким основаниям были приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие. Считает, что в ходе судебного разбирательства прямых и бесспорных доказательств его виновности в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, снизить назначенное наказание.
В письменных возражениях потерпевшая Л., указывая на несостоятельность жалобы адвоката Сычева Ю.П., просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что Бугров Д.Н. был инициатором и исполнителем нанесения побоев её мужу У.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтвердившими вину Бугрова Д.Н. и Васильева Н.Н. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Доводы жалобы осужденного Васильева Н.Н. о том, что дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, являются несостоятельными.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство, проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.
Доводы осужденного Васильева Н.Н. о том, что ему необоснованно было отказано в выборе иного защитника, обоснованными признать нельзя.
Как видно из материалов дела, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, защиту осужденного Васильева Н.Н. осуществлял адвокат Аванесов А.А.
В суде Васильев Н.Н. заявил ходатайство об отказе от данного защитника, указав, что сам будет защищать свои интересы. При этом, осужденный не заявлял ходатайство о допуске другого защитника, приглашенного им к участию в производстве по уголовному делу.
Суд обоснованно, исходя из положений ч.2 ст.52 УПК РФ, не принял отказ осужденного Васильева Н.Н. от услуг защитника Аванесова А.А., поскольку данный адвокат надлежащим образом осуществлял защиту подсудимого в установленном законом порядке.
Таким образом, осужденный Васильев Н.Н. был обеспечен квалифицированной юридической помощью.
Вопреки утверждениям осужденного Васильева Н.Н., в приговоре проведен всесторонний анализ доказательств, на которых основаны выводы суда.
Судом тщательно проверены показания осужденных Бугрова Д.Н. и Васильева Н.Н. на предварительном следствии и в судебном заседании, выяснены причины изменения осужденными показаний, им дана оценка в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.
В соответствии со ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
При этом, в силу п.1 ч.2 ст.74 показания подозреваемого и обвиняемого, наряду с другими доказательствами, допускаются в качестве доказательств.
Так, из показаний подозреваемого Бугрова Д.Н. (т.**** л.д.****), полученных в установленных законом порядке с участием его защитника и проверенных судом, видно, что **** года он (Бугров) предложил Васильеву Н.Н. похитить из квартиры Щ. телевизор марки «****». Договорившись о совместном совершении хищения, они пришли в квартиру Щ., где Васильев Н.Н. прошел на кухню и отвлекал присутствовавших в квартире лиц, распивавших спиртное. Бугров Д.Н. в это время из другой комнаты совершил хищение телевизора, принадлежащего Щ, отнес похищенный телевизор к себе в квартиру. Спустя некоторое время, к нему пришел Васильев Н.Н. с предложением избить двух мужчин и отнять у них деньги. При этом пояснил, что за возврат похищенного телевизора, Васильев Н.Н. будет требовать с Щ. тысячу рублей. Васильев Н.Н. сообщил, что даст ему через домофон знать, когда надо будет выходить на улицу. Он согласился. Примерно через 30 минут в домофон его квартиры позвонили и сбросили вызов. Поняв, что это Васильев Н.Н., он взял из дома деревянную биту и вышел на улицу. Около дома №**** по ул.****, он увидел Васильева Н.Н. и идущих вместе с ним двух мужчин. Он подбежал к мужчинам, ударил битой одного из них по голове в область затылка, а второго - по лицу. Отбежав к дому № **** по ул.****, он увидел как Васильев Н.Н., обыскивал одного из мужчин лежащих на земле, которого он до этого ударил битой. Забрав с собой биту, он убежал домой. Через некоторое время, пришедший к нему домой Васильев Н.Н. сообщил, что деньги находятся у него. Он видел, что Васильев Н.Н. приобретая ему пиво, сигареты и чипсы расплачивался денежной купюрой достоинством тысячу рублей. Потратив триста рублей, оставшиеся семьсот рублей Васильев Н.Н. отдал ему.
Указанные сведения, подозреваемый Бугров Д.Н. подтвердил как в ходе очной ставки с подозреваемым Васильевым Н.Н. (т.**** л.д.****), так и при проверке своих показаний на месте (т.**** л.д.****).
Кроме того, Бугров Д.Н. ходе допроса в качестве обвиняемого, не только подтвердил ранее данные им показания, но и дополнительно сообщил, что имевшуюся у него деревянную биту, он взял по собственной инициативе, полагая, что в момент совершения преступления, он и Васильев Н.Н. могут не справиться с потерпевшими (т.**** л.д.****).
Показания, данные Васильевым Н.Н. в качестве подозреваемого (т.**** л.д.****) и обвиняемого (т.**** л.д.****) также были предметом исследования и проверки. По обстоятельствам совершения преступлений, они в целом аналогичны показаниям, данными Бугровым Д.Н. в качестве подозреваемого (т.**** л.д.****), обвиняемого (т.**** л.д.****) и при проверки показаний на месте (т.**** л.д.****).
Как усматривается из содержания протоколов допросов Бугрова Д.Н. и Васильева Н.Н., осужденные давали подробные показания по обстоятельствам, не известным на тот момент органам следствия.
Судом обоснованно установлено, что следственные действия, проведенные с участием Бугрова Д.Н. и Васильева Н.Н., были осуществлены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе, с соблюдением их прав на защиту.
Доводы осужденного Васильева Н.Н. о применении недозволенных методов ведения следствия судом проверялись, они не нашли своего подтверждения.
Кроме того, постановлением следователя по особо важным делам **** СУ СК при прокуратуре РФ от **** года было отказано в возбуждении уголовного дела по факту применения в отношении Васильева В.Н. недозволенных методов следствия (т.**** л.д.****).
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал показания, данные Бугровым Д.Н. и Васильевым Н.Н. на предварительном следствии, достоверными и положил их в основу приговора.
Исходя из положений ч.1 ст.88 УПК РФ, суд оценил показания, данные Бугровым Д.Н. и Васильевым Н.Н. с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления приговора.
Утверждения осужденного Васильева Н.Н. о том, что на следствии Бугров Д.Н. оговорил его являются неубедительными, поскольку они не только не соответствуют доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, но и прямо противоречат его собственным показаниям, данным в ходе предварительного следствия, в которых он подробно рассказал о совершенных вместе с Бугровым Д.Н. преступлениях.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии самооговора со стороны осужденный, не имеется.
Доводы осужденных Бугрова Д.Н. и Васильева Н.Н. об иных обстоятельствах совершенных ими деяний, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.
Кроме того, вина Бугрова Д.Н. и Васильева Н.Н. в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается: показаниями потерпевшего Щ., из которых следует, что **** года он вместе с У. на кухне своей квартиры распивал спиртное, к ним пришел Васильев Н.Н., который встал в дверном проеме кухни. В это время, он увидел промелькнувшую за спиной Васильева чью-то тень. Пройдя в комнату, он увидел, что из неё пропал телевизор марки «****». Васильев Н.Н. сказал ему и У., что если они хотят получить обратно телевизор, то должны пойти с ним. Он и У. согласились, они втроем вышли на улицу. Около д.**** по ул.****, он и У. остановились, поскольку Васильев Н.Н. в это время от них оттошел Примерно через 5 минут, он увидел идущих к ним на встречу Бугрова Д.Н. и Васильева Н.Н. После этого, он получил от Бугрова Д.Н. удар в голову и потерял сознание, однако ощущал, что его карманы кто-то обыскивает. Когда очнулся, то обнаружил, что из его карманов была похищена денежная купюра достоинством тысяча рублей и ключи;
показаниями свидетеля Ш. о том, что проживая в квартире №****, расположенной на втором этаже дома №**** по ул. ****, в начале декабря **** года около 5 часов утра, она слышала со стороны улицы мужские голоса и звук удара. Подойдя к окну, она видела, что во дворе дома на тротуаре лежал мужчина, а рядом с ним находился молодой человек. Выйдя на балкон своей квартиры, она являлась очевдцем того, как молодой человек, обыскивал карманы у лежащего на тротуаре мужчины. После этого, данный молодой человек пошел по направлению к д.**** по ул. ****. Каких-либо предметов у него в руках не было. Спустя некоторое время, она увидела, что под балконом лежит еще один мужчина;
протоколами осмотра места происшествия от **** года (т.**** л.д.****);
протоколами выемки и осмотра деревянной биты, изъятой у Бугрова Д.Н.(т.**** л.д.****), другими доказательствами, анализ и оценка которым дана в приговоре.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №**** от 2 **** года, смерть У. наступила от открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга и внутримозговой гематомой, осложненной двухсторонней пневманией.
Из данной экспертизы видно, что на трупе потерпевшего обнаружены телесные повреждения: открытый многоскольчатый перелом костей свода и основания черепа с ушибом головного мозга и внутримозговой гематомой, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящий в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти У..
Экспертом установлено, что указанная травма причинена не менее чем от 3 ударов тупым твердым предметом удлиненной формы, в том числе и деревянной битой; в теменной области головы потерпевшего обнаружено три места приложения силы в виде двух ссадин и одной раны; удары наносились по направлению отвесно сверху вниз; получение данной травмы в результате падения с высоты собственного роста исключается.
Иные телесные повреждения, обнаруженные на теле потерпевшего: ссадины в области таза справа и слева, передних поверхностей голеней справа и слева, как по отдельности, так и в совокупности не повлекли вреда здоровью и в причинно-следственной части с наступлением его смерти не состоят; причинены тупым твердым предметом, в том числе и в результате падения с высоты собственного роста.
Давность всех имеющихся у У. телесных повреждений от **** года не исключается.
При исследовании трупа У. следов борьбы и самообороны не обнаружено (т.**** л.д. ****).
Утверждения осужденного Бугрова Д.А. о нанесении им одного удара битой по голове У. опровергаются выводами эксперта о характере и локализации телесных повреждений, местах приложения силы ударов в области головы потерпевшего, объективно свидетельствующих о количестве нанесенных ударов.
Таким образом, материалы уголовного дела в отношении Бугрова Д.Н. и Васильева Н.Н. исследованы судом полно, всесторонне и объективно, оценка доказательств с точки зрения их достаточности для выводов суда, вопреки доводам кассационных жалоб, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.
Юридическая оценка действиям Бугрова Д.Н. по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.4 ст.162, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, является правильной.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
При назначении Бугрову Д.Н. и Васильеву Н.Н. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, в том числе и указанные в жалобах осужденного Бугрова и его защитника, данные о личности виновных, обстоятельства дела, а также влияние наказания на исправление осужденных.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые являлись бы основаниями для применения ст.64 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Выводы суда о том, что исправление Бугрова Д.Н. и Васильева Н.Н. возможно только в условиях изоляции их от общества в приговоре мотивированы и являются правильными.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.
В соответствии со ст.58 УК РФ осужденным судом правильно определен вид исправительного учреждения для отбывания наказания.
Гражданский иск потерпевшей Л. разрешен судом в соответствии с законом.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 октября 2010 года в отношении Бугрова Д.Н. и Васильева Н.Н. оставить без изменения, а кассационные осужденных жалобы Бугрова Д.Н. и Васильева В.Н., адвоката Сычева Ю.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л. Базанова
Судьи Ю.В. Сладкомёдов
В.В. Спиридонов