Дело №22-737/2011 г. Судья Назаров О.В.
Докладчик Иванкив С.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей: Иванкива С.М. и Лазаревой Г.В.
при секретаре Каленовой А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2011 года кассационные жалобы адвоката Бакалдиной Э.Л. и осуждённого Симакова Г.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 декабря 2010 года, которым
Симаков Г.С., родившийся **** в ****, не состоящий в браке, не имеющий детей, не работающий, судимый:
14.02.2000 г. по ч.3 ст.213 УК РФ к лишению свободы на 4 года;
11.09.2003 г. по пп. «а», «б», «г», «д» ч.2 ст.161, 70 УК РФ к лишению свободы на 6 лет 6 месяцев, освобождён 20.02.2007 г. по отбытии наказания;
23.08.2007 г. по ч.1 ст.213 УК РФ к лишению свободы на 1 год 3 месяца;
27.12.2007 г. по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев;
28.01.2009 г. по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 8 месяцев, освобождён 18.05.2010 г. условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 8 дней,
осуждён по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ частичного присоединено неотбытое наказание по приговору от 28.01.2009 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., объяснения осуждённого Симакова Г.С. и адвоката Чупрова А.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Симаков Г.С. признан виновным в том, что 30 июля 2010 года примерно в 16 часов 20 минут около **** совершил разбойное нападение на Л. с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, и предмета, используемого в качестве оружия, похитив сумку с находившимися в ней деньгами, принадлежащими Л., в сумме **** рублей, сотовым телефоном и золотым браслетом, а также деньги в сумме **** рублей, принадлежащими ****
Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Симаков Г.С., считая приговор незаконным, чрезмерно суровым в связи с неправильной квалификацией, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда или переквалифицировать его действия на ч.1 ст.161 УК РФ. При этом осуждённый полагает, что доказательства, на которые сослался суд в приговоре, не подтверждают его вину в совершении разбойного нападения с применением ножа, оспаривает показания потерпевшей Л., о том, что он приставил ей нож к шее после того, как повалили на землю, считая их данными с целью оправдать себя перед руководителем **** в утрате денег, и утверждает, что потерпевшая заинтересована в результатах дела, полагает, что показания свидетеля Т., свидетеля З., сообщение оператору 02 о нападении на Л. не являются доказательствами, подтверждающими использование им ножа в ходе преступления, считает показаниями потерпевшей противоречивыми и неконкретными, так как она не смогла ответить на заданные им вопросы, касающиеся обстоятельств применения ножа, отмечает осуждённый, что при расследовании уголовного дела свидетелей применения им ножа не установлено, у потерпевшей телесные повреждения отсутствуют, нож не обнаружен, и «признательных» показаний о совершении преступления с ножом, в том числе в явке с повинной, он не давал. Также Симаков Г.С. полагает, что ни одно из указанных в приговоре доказательств не подтверждает, что он приставлял нож к шее потерпевшей, однако суд не устранил имеющиеся противоречия, не истолковал их в пользу обвиняемого и не возвратил уголовное дело прокурору для установления объективной картины произошедшего, то есть принял сторону обвинения и был необъективным.
Кроме того осуждённый считает, что суд незаконно использовал в качестве отягчающих его вину обстоятельств - явку с повинной и желание его смягчить свою вину, а также наличие особо опасного рецидива преступлений, так как условно-досрочное освобождение от наказания ему не отменялось, поэтому рецидив не может быть применён.
Адвокат Бакалдина Э.Л. в кассационной жалобе просит приговор в отношении Симакова Г.С. отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, считает, что квалификация его действий неправильная, так как ножа у Симакова Г.С. не было, а показания потерпевшей даны с целью уменьшить свою роль в том, что она не смогла воспрепятствовать хищению денежных средств **** отмечает, что потерпевшая не запомнила, в какой руке был нож, и он не был обнаружен, обращает внимание защитник на явку с повинной осуждённого и его показания, в которых он говорил, что насилия к потерпевшей не применял и ножа у него не было, никто из свидетелей не подтвердил наличие в руке Симакова Г.С. ножа, полагает, что сомнения в виновности осуждённого должны быть истолкованы в его пользу, и его действия переквалифицированы на ч.1 ст.161 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Матюшов С.В. считает, что вина Симакова Г.С. подтверждается исследованными доказательствами, квалификация его действий правильная, рецидив преступлений признан обоснованно, поэтому просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, объяснения осуждённого и адвоката, мнение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалоб, поскольку изложенные в них доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Несмотря на то, что в судебном заседании Симаков Г.С. свою вину в содеянном признал частично, выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.
Так, вина Симакова Г.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей Л. в ходе предварительного следствия и в суде, согласно которым Симаков Г.С. повалил её на землю, и пытался вырвать сумку, которую она удерживала подмышкой левой руки, тогда Симаков Г.С. приставил к её шее нож и угрожающим тоном потребовал отдать сумку. Реально испугавшись применения ножа, и опасаясь за свою жизнь и здоровье, она закричала и перестала оказывать сопротивление. После этого Симаков Г.С. выхватил у неё сумку, и убежал во двор дома. Поднявшись, она пришла на работу, и сообщила о случившемся в милицию.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания Л., поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются стабильными и последовательными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, и подтверждены другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда. Кроме того, перед допросом она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Оснований для сомнения в достоверности показаний потерпевшей в части угрозы ей ножом со стороны осуждённого, у суда не имелось, так как она сразу же после случившегося сообщила в милицию о нападении на неё с применением ножа, об этом же она рассказала и свидетелю Т.
Личной заинтересованности в оговоре Симакова Г.С. у Л. не имелось, и доводы об этом, изложенные в кассационных жалобах, не основаны на доказательствах по делу, и являются надуманными.
Показания потерпевшей Л. согласуются с показаниями свидетеля Т. и сообщением потерпевшей по телефону оператору 02, из которых усматривается, что на Л. было совершено нападение с целью хищения имущества неустановленным лицом с применением ножа.
То, что потерпевшая не запомнила, откуда Симаков Г.С. достал нож, в какой руке он держал его и с какой стороны приставил нож к горлу, объясняется тем, что Л. в этот момент находилась в состоянии испуга за свою жизнь.
Факт осведомлённости свидетеля Т. об обстоятельствах совершения преступления со слов Л. не свидетельствует о недостоверности и недопустимости его показаний, как доказательства по уголовному делу, поскольку источник получения информации им был указан, и показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Не обнаружение ножа, с которым было совершено нападение на потерпевшую, само по себе не исключает факт применения его осуждённым при разбое, как предмета, использованного в качестве оружия, для подавления воли потерпевшей к сопротивлению и завладения её сумкой.
Отсутствие у Л. каких-либо телесных повреждений в результате совершённого в отношении неё преступления объясняется тем, что Симаков Г.С. ударов ей не наносил, а нож использовал для грозы потерпевшей, в результате чего она реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, перестала сопротивляться.
Протокол явки с повинной Симакова Г.С. и его показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых он не говорил о применении ножа при нападении на Л., не исключают совершение им разбоя с использованием ножа, поскольку он имел право не сообщать об обстоятельстве, которое является квалифицирующим и отягчающим его наказание.
Таким образом, доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства и указанные в приговоре, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не вызывают сомнений в их относимости и допустимости, надлежащая их оценка приведена в приговоре, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы осуждённого Симакова Г.С. и его защитника о недоказанности применения им в момент совершения преступления в отношении потерпевшей ножа, судебная коллегия считает несостоятельными, так как они опровергаются собранными по делу доказательствами - показаниями потерпевшей Л., свидетеля Т., сообщением и заявлением Л. о совершении преступления.
Данных о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела из протокола судебного заседания не усматривается.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицировал действия осуждённого Симакова Г.С. по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Наказание Симакову Г.С. назначено судом с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности.
Судом учтено, что Симаков Г.С. имеет непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений, к административной ответственности не привлекался, на учёте в психиатрическом и наркологическом диспансерах не
состоит, характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание Симакова Г.С., суд обоснованно признал явку его с повинной, в связи с чем довод жалобы не соответствует действительности.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Симакова Г.С., суд правильно признал наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, за которое осуждён к реальному лишению свободы, и ранее два раза судим за совершение тяжких преступлений.
Наказание по совокупности преступлений в соответствии со п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, поскольку в течение неотбытой части наказания он совершил новое тяжкое преступление.
Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания Симакову Г.С. определён правильно, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима.
С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого оснований для признания наказания чрезмерно суровым и явно несправедливым не имеется.
При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
В связи с изложенным и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 декабря 2010 года в отношении осуждённого Симакова Г.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы Симакова Г.С. и адвоката Бакалдиной Э.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий - Е.Б. Живцова
Судьи: С.М. Иванкив и Г.В. Лазарева