Дело № 22-843/2011 г. Судья Светлова А.И.
Докладчик Иванкив С.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 16 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Базановой Л.Л.,
судей: Иванкива С.М. и Абрамовой М.Н.
при секретаре Трусковском Д.В.
рассмотрела в судебном заседании от 16 марта 2011 года кассационное представление помощника Александровского городского прокурора Умарова М.А. на постановление судьи Александровского городского суда Владимирской области от 2 февраля 2011 года, которым действия старшего следователя СО по г.Александрову СУ СК по Владимирской области Х. по получению образцов для сравнительного исследования в отношении С. признаны незаконными и постановлено обязать её устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., мнение прокурора Онипко Л.Н., полагавшей необходимым постановление судьи отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
установила:
адвокаты Леваков Л.Г. и Лукьянов Р.А., осуществляющие защиту прав и свобод С., обратились в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на действия следователя СО по г. Александрову СУ СК по Владимирской области Х., указав на нарушение конституционных прав и свобод С. при проведении следственного действия - получения образцов для сравнительного исследования, а именно, что образцы крови у их подзащитного были получены под реальной угрозой применения физического насилия со стороны следователя, методами, унижающими человеческое достоинство.
Судьей по жалобе адвокатов принято указанное выше решение.
В кассационном представлении помощник Александровского городского прокурора Умаров М.А. выражает несогласие с постановлением судьи. Указывает, что выводы суда являются необоснованными о том, что С. не имел процессуального статуса на момент проведения следственного действия, полагая, что он имел статус обвиняемого в связи с соединением уголовных дел, а кроме того, по уголовному делу № 2776 до соединения его с уголовным дело № 12007, имел фактический статус подозреваемого, а также 16 января 2008 года С. по уголовному делу № 2776 был допрошен в качестве свидетеля. Считает прокурор, что вывод судьи о проведении следственного действия в условиях, ставящих под угрозу жизнь или здоровье С., не соответствует действительности, не основан на нормах закона и является голословным. Полагает автор представления, что не соответствует действительности также вывод судьи о неразъяснении прав участвующим в следственном действии лицам, и о нарушении прав С. в связи с ограниченными возможностями ознакомиться с протоколом и подписать его. Полагает, что ч. 3 ст. 167 УПК РФ в части указания на обязательность наличия подписи представителя, который, по мнению судьи, в обязательном порядке должен удостоверить невозможность подписания протокола обвиняемым, лишенным такой возможности, так как С. имеет статус обвиняемого, является совершеннолетним, имеет двух защитников, в связи с чем, оснований для допуска к участию в деле законного представителя или представителя не имеется. Полагает, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона участие милиционера-конвоира УВД, обеспечивающего порядок при производстве следственного действия. Отмечает, что физического насилия в С. применено не было. Просит постановление отменить.
В возражении на кассационное представление адвокаты Леваков Л.Г. и Лукьянов Р.А. считают его необоснованным. Просят постановление оставить без изменения.
Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 202 УПК РФ следователь вправе получить образцы почерка или иные образцы для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого, а также у свидетеля или потерпевшего в случаях, когда возникла необходимость проверить, оставлены ли ими следы в определенном месте или на вещественных доказательствах. При получении образцов для сравнительного исследования не должны применяться методы, опасные для жизни и здоровья человека, или унижающие его честь и достоинство.
Как следует из представленных материалов, а также объяснений старшего следователя, образцы крови у С. изымались для исследования по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.202 УПК РФ.
Судьей сделан правильный вывод о нарушении требований ч. 2 ст. 202 УПК РФ и ст. 41 Конституции РФ, гарантирующей право гражданина на охрану здоровья. Как усматривается из материалов дела, кровь из вены у С. забиралась не в медицинском учреждении, а в служебном кабинете следователя, где необходимых условий для стерильности проведенных действий не имеется.
Вопреки доводам кассационного представления, в соответствии с ч. 10 ст. 166 УПК РФ протокол должен содержать запись о разъяснении участникам следственных действий их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, что удостоверяется подписями участников следственных действий.
Из представленных материалов, в частности протокола от 18 января 2011 года, следует, что права и обязанности были разъяснены лишь специалисту (л.м. 31). Сведений о разъяснении прав и обязанностей другим участникам следственного действия не имеется.
Согласно ст. 167 УПК РФ, в случае отказа подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или иного лица, участвующего в следственном действии, подписать протокол следственного действия следователь вносит в него соответствующую запись, которая удостоверяется подписью следователя, а также подписями защитника, законного представителя, представителя или понятых, если они участвуют в следственном действии. Лицу, отказавшемуся подписать протокол, должна быть предоставлена возможность дать объяснение причин отказа, которое заносится в данный протокол. Если подозреваемый, обвиняемый, потерпевший или свидетель в силу физических недостатков или состояния здоровья не может подписать протокол, то ознакомление этого лица с текстом протокола производится в присутствии защитника, законного представителя, представителя или понятых, которые подтверждают своими подписями содержание протокола и факт невозможности его подписания.
Судья пришла к обоснованному выводу о нарушении приведенной выше нормы закона, поскольку согласно представленным материалам С. вследствие физических недостатков был лишен возможности подписать протокол, однако следователем была сделана неверная отметка, что от подписи он отказался. Кроме того, ст. 167 УПК РФ указывает на необходимость в данном случае удостоверения невозможности подписания протокола наравне с адвокатом и представителем, который не присутствовал (л.м. 31).
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает убедительными, основанными на исследованных в суде материалах дела, и соответствующими требованиям, предусмотренным ч.4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвокатов Левакова Л.Г. и Лукьянова Р.А. в защиту интересов С. допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения кассационного представления.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Александровского городского суда Владимирской области от 2 февраля 2011 года по жалобе адвокатов Левакова Л.Г. и Лукьянова Р.А. в защиту интересов С. оставить без изменения, а кассационное представление помощника Александровского городского прокурора Умарова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий - Л.Л. Базанова
Судьи: С.М. Иванкив и М.Н. Абрамова