Дело №22-857/2011 г. Судья Кондратьев А.М.
Докладчик Иванкив С.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 16 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Базановой Л.Л.,
судей: Иванкива С.М. и Абрамовой М.Н.
при секретаре Трусковском Д.В.
рассмотрела в судебном заседании от 16 марта 2011 года кассационные жалобы осуждённого Прогоннова С.А. и потерпевшей К. на приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 24 января 2011 года, которым
Прогоннов С.А., родившийся ****
**** в ****,
ранее не судимый,
осуждён по ч.1 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Морозов А.В., родившийся ****
**** в ****,
ранее не судимый,
осуждён по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности в течение испытательного срока проходить ежемесячную регистрацию в специализированных государственных органах, согласно установленному графику.
Кроме того, приговором разрешён гражданский иск, и постановлено взыскать в солидарном порядке с осуждённых Прогоннова С.А. и Морозова А.В. в пользу К. **** рублей.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., объяснения адвоката Царевой Н.В., поддержавшей доводы, изложенные осуждённым в кассационной жалобе, мнение прокурора Онипко Л.Н., полагавшей приговор изменить путём переквалификации действий осуждённых на новый уголовный закон, судебная коллегия
установила:
Прогоннов С.А. осуждён за совершение разбоя, то есть нападения с целью хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, а Морозов А.В. - за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Судом первой инстанции установлено, что преступления совершены 23 октября 2010 года возле **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Прогоннов С.А., не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации своих действий, указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Полагает осуждённый, что судом в полном объёме не были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, и указывает, что вину он признал полностью и в содеяннном раскаивается, сожалеет и переживает о случившемся, обещает, что ничего подобного больше не повторится. Также обращает внимание на то, что проживает и работает вместе со своими родителями, просит приговор изменить и снизить назначенное ему наказание, либо, если возможно, назначить ему условное осуждение, чтобы он доказал своё исправление без изоляции от общества.
В кассационной жалобе потерпевшая К. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. Считает, что суд не рассмотрел и не дал в приговоре никакой оценки заключению эксперта №385, из которого следует, что имеющаяся у неё ушибленная рана в лобной части головы оставила рубец, который является неизгладимым. Кроме того, полагает, что суд также не принял во внимание её возраст, время, место, способ совершения преступления. С учётом этого потерпевшая считает, что действия осуждённых правильно было бы квалифицировать по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, и полагает, что поскольку действия осуждённых были квалифицированы неверно, то и назначенное им наказание является чрезмерно мягким и несправедливым, не соответствующим тяжести содеянного.
В возражениях на доводы кассационных жалоб государственный обвинитель Антонова Н.П. с приведением мотивов просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив выступление адвоката и мнение прокурора, доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что судебное разбирательство было проведено в особом порядке, ввиду согласия Прогоннова С.А. и Морозова А.В. с предъявленным им обвинением и ходатайствами о постановлении приговора без проведения судебного следствия, и согласии с этим потерпевшей и государственного обвинителя.
Эти обстоятельства соответствуют положениям главы 40 УПК РФ, определяющей условия такой формы судопроизводства.
В соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путём переквалификации деяния в соответствии с нормой уголовного закона, предусматривающей более мягкое наказание.
По данному делу государственный обвинитель Антонова Н.П. в судебном заседании, до удаления суда в совещательную комнату, в присутствии участников процесса с приведением мотивов заявила об изменении обвинения на более мягкое, а именно о переквалификации действий Прогоннова С.А. и Морозова А.В. с ч.2 ст.161 УК РФ соответственно.
Участники процесса, в том числе подсудимые, их защитники и потерпевшая не были лишены возможности высказать своё мнение относительно изменения обвинения.
При этом из протокола судебного заседания (л.д.190 - л.д.191) видно, что подсудимые, их защитники и потерпевшая не возражали против указанной позиции государственного обвинителя.
Таким образом, процессуальный порядок изменения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения, и рассмотрение данного вопроса судом не нарушены.
С учётом положений уголовно-процессуального закона, указанная позиция государственного обвинителя не подлежит оценке в её правильности и соответствия доказательствам и предопределяет судебное решение по ней, не требующее его мотивирования.
По данному уголовному делу принятое председательствующим судьей решение по ходатайству государственного обвинителя соответствуют требованиям названного закона.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, по делу не имеется.
Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии со ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть по существу обвинения. В связи с этим, все доводы, изложенные в жалобе потерпевшей, относительно иной юридической оценки действий осуждённых, не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, согласно ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого по предъявленному ему обвинению.
Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Как следует из обвинительного заключения, Прогоннову С.А. и Морозову А.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.162 УК РФ, о чём указано в кассационной жалобе потерпевшей.
Не находит оснований судебная коллегия для отмены либо изменения приговора и по мотивам необоснованной мягкости или чрезмерной суровости назначенного Прогоннову С.А. и Морозову А.В. наказания, о чем указано в кассационных жалобах потерпевшей и осуждённым.
Наказание Прогоннову С.А. и Морозову А.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного ими, данных о личности каждого из них, и других обстоятельств дела, которые получили в приговоре правильную оценку суда.
Как следует из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Прогоннову С.А., судом было признано его чистосердечное раскаяние в содеянном и состояние здоровья, в связи с чем доводы кассационной жалобы осуждённого о недостаточном учёте указанных обстоятельств, являются несостоятельными.
Каких-либо исключительных обстоятельств, служащих основаниями для назначения Прогоннову С.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достижение целей указанных в ч.2 ст.43 УК РФ возможно только лишь в условиях изоляции Прогоннова С.А. от общества.
Гражданский иск потерпевшей разрешен судом правильно.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст.10 УК РФ, приговор в отношении Прогоннова С.А. и Морозова А.В. подлежит изменению, и их действия следует квалифицировать новым уголовным законом в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ. В связи с этим подлежит снижению размер назначенного им наказания.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 24 января 2011 года в отношении осуждённых Прогоннова С.А. и Морозова А.В. изменить.
Переквалифицировать действия Прогоннова С.А. с ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев.
Действия Морозова А.В. переквалифицировать с пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности в течение испытательного срока проходить ежемесячную регистрацию в специализированных государственных органах, согласно установленного графика.
В остальном указанный приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Прогоннова С.А. и потерпевшей К. - без удовлетворения.
Председательствующий - Л.Л. Базанова
Судьи: С.М. Иванкив и М.Н. Абрамова