Дело № 22 - 779 2011 год Судья Мустафина В.Р. Докладчик Комарова И.С.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владимир 16 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего - Сенчило К.И.
судей - Москвичева А.Н., Комаровой И.С.
при секретаре - Новиковой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 16 марта 2011 г. кассационную жалобу защитника осужденного Симонова Р.А. - адвоката Фролова Г.В.
на приговор Селивановского районного суда Владимирской области от 16 декабря 2010 г., которым
СИМОНОВ Р.А., родившийся **** года в п. **** района Владимирской области,
осужден к лишению свободы:
- по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на девять лет,
- по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на восемь лет.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено десять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Симонов признан виновным и осужден за покушение 04 февраля 2010 г. на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере.
Он же признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере.
Преступления имели место в п. **** района **** области.
Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства дела, выступление защитника осужденного Симонова Р.А. - адвоката Фролова Г.В., поддержавшего доводы жалобы об отмене судебного решения, возражения прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
в кассационной жалобе адвокат Фролов Г.В. в защиту интересов Симонова Р.А. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Обращает внимание, что Симонов отрицал продажу наркотика в феврале 2010 г. Считает, что показания свидетеля В. являются противоречивыми. Его пояснения, как и показания «Со.» о том, что последний созванивался с Симоновым о покупке ****, не соответствуют распечаткам телефона осужденного, согласно которым в указанное в протоколах время звонки от посторонних людей не поступали.
Второй понятой проходит воинскую службу и препятствий к его допросу не имелось, но судом должных мер к его вызову не предпринималось. Не вызывалась и свидетель Ни. - гражданская супруга Симонова. Не согласен с выводом суда о том, что обнаруженные наркотики принадлежали Симонову, так как их выдал К.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Подгорнов Н.В. указывает, что защита не обеспечила явку Ни., ее место нахождение не назвала. Си. проходит срочную военную службу в воинской части в **** области, и его показания касаются только обстоятельств проведения оперативных мероприятий, ход которых отражен в протоколах. Допустимость данных документов стороной защиты не оспаривалась. Предлагает жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Симоновым является обоснованным.
Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде, с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда, в том числе, показаниями Симонова Р.А., данными в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 136-138).
Так, виновность Симонова в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере подтверждается показаниями свидетеля под псевдонимом «Со.» о том, что 04 февраля 2010 г. за **** рублей он приобрел у Симонова 3 грамма наркотического средства; данными физико-химической экспертизы о том, что выданное Со. вещество, массой 2,72 грамма содержит в своем составе ****, **** и **** (****); результатами оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», легализованными в установленном законом порядке.
Данные о соединениях абонентского номера, принадлежащего Симонову, не противоречат ни показаниям Со. о предварительной договоренности на продажу наркотика, ни иным исследованным судом доказательствам. Они подтверждают, что 04 февраля 2010 г. Симонов осуществлял телефонные звонки с использованием своего номера в п. **** района **** области и где и было совершено преступление.
Установив факт незаконной передачи Симоновым наркотического средства Со. в ходе контрольной закупки, суд дал правильную правовую оценку его действиям. Они обоснованно признаны покушением на сбыт наркотического средства в особо крупном размере.
Соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам и выводы суда о виновности Симонова в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере.
Из показаний свидетеля С. следует, что 26 февраля 2010 г. в ходе обыска в одежде Симонова Р.А. и в его жилище - за стенкой в комнате, были обнаружены 47 свертков, перевязанных красной нитью. Симонов пояснил, что занимается сбытом ****, который приобретает в г. ****.
Доводы защиты о том, что обнаруженный в комнате и одежде Симонова наркотик мог принадлежать иным лицам, проверялись судом и обоснованно отвергнуты как противоречащие исследованным доказательствам.
Так, свидетель К. показал, что в начале 2010 г. к нему приехал жить двоюродный брат Симонов Р.А. с сожительницей Ни. Он привез наркотик и угощал его. Днем 26 февраля 2010 г. сотрудники наркоконтроля нашли за стенкой в комнате пакет с наркотиками, которые были упакованы в маленькие пакетики.
По заключению дактилоскопической экспертизы на наружной поверхности свертка с наркотическим средством, изъятым в ходе обыска в комнате, обнаружен след, оставленный большим пальцем правой руки осужденного (т.2 л.д. 40-41).
Согласно результатам физико-химической экспертизы, вещества, изъятые 26 февраля 2010 г. в кармане куртки Симонова и в ходе обыска его жилища являются наркотическим средством - смесью, массой 42, 99 грамма, содержащей в своем составе наркотические средства - ****, **** и **** (****).
Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено. Исследованным в судебном заседании доказательствам, полученным с соблюдением уголовно-процессуального закона, дана оценка в соответствии со ст. 307 УПК РФ, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
В приговоре дана оценка не только доказательствам, представленным стороной обвинения, но и доводам и доказательствам, на которые ссылались защитник и осужденный.
Все ходатайства защиты, в том числе, и о вызове неявившихся свидетелей: понятого Си. и гражданской жены подсудимого Н. разрешены судом в соответствии с требованием закона.
Си. участвовал в качестве понятого при производстве обыска 26 февраля 2010 г. Законность проведения указанного следственного действия стороной защиты не оспаривалась, как и объективность сведений, отраженных в протоколе. Кроме того, по ходатайству защиты был допрошен В., так же принимавший участие в качестве понятого при производстве обыска.
Мотивы отказа в вызове Си. и Ни. изложены в постановлении суда от 15 декабря 2010 г. (т.3 л.д. 63) и судебная коллегия не видит оснований не соглашаться с ними.
Выводы суда о виновности Симонова в совершенных преступлениях основаны на достаточной совокупности доказательств.
Не допущено нарушений закона и при назначении наказания Симонову.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст. 43 УК РФ, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Селивановского районного суда от 16 декабря 2010 г. в отношении Симонова Р.А. оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И.Сенчило
Судьи: А.Н.Москвичев
И.С. Комарова