Дело № 22 - 328 2011 год Судья Смотрицкий И.В. Докладчик Комарова И.С.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владимир «23» марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего - Сенчило К.И.
судей - Ребровой О.Д., Комаровой И.С.
при секретаре - Уткиной Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании 23 марта 2011 г. кассационное представление государственного обвинителя Кондрашина А.И. и кассационную жалобу защитника осужденного Торопова С.С. - адвоката Тривайлова С.С.
на приговор Ковровского городского суда от 15 декабря 2010 г., которым
ТОРОПОВ С.С.,родившийся **** года в г. **** области, судимый:
- **** г. по п. «г» ч.2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к трем годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком два года шесть месяцев,
осужден по ч.1 ст. 162 УК РФ к пяти годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ назначено семь лет девять месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено также взыскать с Торопова С.С. в пользу Кр. компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
Торопов признан виновным в том, что 28 сентября 2010 г. в состоянии алкогольного опьянения совершил разбойное нападение на Кр., в результате которого завладел сотовым телефоном потерпевшего, стоимостью **** рублей.
Преступление имело место в г. **** области.
Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства дела, выступление прокурора Лаврентьевой И.Н., поддержавшей представление о признании обстоятельством, смягчающим наказание, явки с повинной, и снижении назначенного наказания, доводы осужденного Торопова С.С. и его защитников: адвоката Тюхай Е.М. и Торопова Д.С. об отмене судебного решения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
в кассационном представлении государственный обвинитель Кондрашин А.И. просит признать обстоятельством, смягчающим наказание, явку Торопова С.С. с повинной, так как на нее суд сослался как на доказательство виновности осужденного в разбое. Полагает, что с учетом этого обстоятельства подлежит снижению наказание, назначенное Торопову по ч.1 ст. 162 УК РФ и по совокупности приговоров.
В кассационной жалобе адвокат Тривайлов Ю.В. просит приговор суда изменить - назначить Торопову минимально возможное наказание по инкриминируемой статье.
Указывает, что Торопов характеризуется положительно, у нарколога не состоит, тяжких последствий от содеянного не наступило, моральный вред возмещен потерпевшему в полном объеме, телефон возвращен потерпевшему, и последний не настаивал на строгом наказании. Отмечает, что явка с повинной приводится в приговоре в качестве доказательства виновности Торопова в разбое, но обстоятельством, смягчающим наказание, вопреки требованиям закона, не признана.
Гражданский иск потерпевшего о взыскании с Торопова морального вреда удовлетворен в полном объеме, при этом не принято во внимание то, что до совершенного преступления у Кр. уже была травма, что могло повлиять на степень тяжести телесных повреждений и размер морального вреда. Отмечает, что судом не учтена сумма в **** рублей, выплаченная родителями Кр. добровольно в возмещение ущерба.
В дополнительной кассационной жалобе адвокат Тривайлов Ю.В. просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Считает, что между показаниями Кр. и его матери К. есть противоречия по обстоятельствам возращения сына домой и звонка на его телефон. Адвокат приводит показания свидетеля М. и указывает, что Торопов пытался возвратить телефон потерпевшему. Отсутствие ссылки на оглашение показаний потерпевшего и свидетеля К. также, по мнению защитника, является основанием для отмены судебного решения.
До начала судебного заседания от осужденного Тропова С.С. поступило заявление об отводе защитника Тривайлова Ю.В., так как он не отстаивал и не защищал его интересы в суде первой инстанции, которое удовлетворено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационном представлении и жалобе, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.
В судебном заседании Торопов отрицал свою вину в разбойном нападении на Кр., в том числе, и в причинении ему телесных повреждений, утверждал, что потерпевший находился в нетрезвом состоянии и, падая, ударился головой.
Однако участвовавший в судебном заседании в качестве защитника адвокат Тривайлов Ю.В. не только не отстаивал позицию подзащитного, но и в судебных прениях просил признать его виновным по ч.1 ст. 112 УК РФ.
Такая позиция защитника противоречит закону. Согласно п.4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе заявлять о доказанности вины подзащитного, если тот ее отрицает.
Таким образом, при рассмотрении уголовного дела судом фактически было нарушено право подсудимого на судебную защиту.
В соответствии со ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на его законность или обоснованность.
Принимая во внимание, что Торопов обвиняется в совершении тяжкого преступления, с учетом данных о его личности, судебная коллегия не находит оснований к изменению избранной в отношении него меры пресечения и оставляет ее прежней - заключение под стражу.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ковровского городского суда от 15 декабря 2010 г. в отношении Торопова С.С. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд другому судье.
Меру пресечения Торопову С.С. оставить прежней - содержание под стражей.
Председательствующий К.И.Сенчило
Судьи: О.Д.Реброва И.С. Комарова