Дело №22-30/2011 г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Столяров Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 20 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Гагина С.В. и Бушевой Н.В.
при секретаре Беспаловой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Хайбуллина Д.Ш., кассационную жалобу адвоката Ковбасюка А.В. в защиту интересов осужденного Яковлева Ю.В. и кассационную жалобу потерпевшей А. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 29 ноября 2010 года, которым
ЯКОВЛЕВ Ю.В., **** года рождения, уроженец ****, судимый,
- 11 октября 2002 года по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.213, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;
- 23 апреля 2004 года по ст.74 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. Освободился 26 января 2007 года по отбытии срока наказания;
- 6 мая 2008 года по ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года;
- 9 марта 2010 года по ст.74 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;
- 6 июля 2010 года по ч.1 ст.112, ст.71 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года,
осужден к лишению свободы:
- по ч.1 ст.111 УК РФ - на срок 4 года;
- по ч.1 ст.112 УК РФ - на срок 2 года;
- по ч.1 ст.115 УК РФ - на срок 1 год исправительных работ с отчислением 10 % в доход государства.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом наказания, назначенного по приговору от 6 июля 2010 года, окончательно назначено лишение свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором Яковлев Ю.В. оправдан по ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;
Б., **** года рождения, уроженка ****, не судимая,
оправдана по ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.
В соответствии со ст.134 УПК РФ за Яковлевым Ю.В. и Б. признано право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.135-136 УПК РФ.
Гражданский иск В. к Яковлеву Ю.В., вследствие непредставления им расчетов упущенной выгоды, оставлен без рассмотрения.
А. в удовлетворении требований по иску к Б. и Яковлеву - отказано.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., выступление прокурора Федосовой М.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения потерпевшего В. и его представителя - адвоката Логинова А.В., не согласных с решением по гражданскому иску, ипотерпевшей А., просившей об отменеприговора, выступления адвоката Ковбасюка А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы о снижении наказания в отношении Яковлева Ю.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Яковлев Ю.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.; умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью В., не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;умышленном причинении легкого вреда здоровью А., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
В соответствии с приговором, преступления совершены в ****, при следующих обстоятельствах:
- 28мая 2009 года около 23 часов Яковлев Ю.В. на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных К. с силой нанес последнемуудар кулаком в голову, от которого К. упал и ударился головой о тротуарные плиты. Своими действиями Яковлев причинил потерпевшему телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени, перелома височной кости слева, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью К. по признаку опасности для жизни;
- 11января 2010 года в 13 часов Яковлев Ю.В.в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения В. телесных повреждений, нанес емуудар кулаком в лицо, от которого В. упал, и не менее 10 ударов ногами, по различным частям тела, причинив телесные повреждения в виде: закрытого перелома 5-й пястной кости левой кисти без смещения отломков, закрытой черепно-мозговой травмы, с сотрясением головного мозга, с ушибленной раной слизистой оболочки верхней губы, множественных ушибов мягких тканей и ссадин в области лица, которые повлекли вред здоровью В. средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3- недель;
- 12января 2010 года в 17 часов Яковлев Ю.В. на почве личных неприязненных отношений, умышленно ударил кулаком А. в височную часть головы слева. От удара потерпевшая упала и ударилась спиной о выступ стены. В результате потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, кровоподтека в поясничной области, которые повлекли причинение легкого вреда здоровью А. с кратковременным расстройством здоровья.
Действия Яковлева Ю.В. и Б. в отношении потерпевшей А. были квалифицированы предварительным следствием по ст. 330 ч.2 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенные с применением насилия. Данное обвинение было поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.
Фабула предъявленного обвинения состояла в следующем:
12 января 2010 года в 17 часов Яковлев и Б. пришли в квартиру А. с целью вернуть деньги, уплаченные ее мужу - Л. за проданный им телевизор, который оказался ненадлежащего качества. Действуя в составе группы лиц, Яковлев и Б. стали предъявлять претензии относительно качества проданного товара (телевизора) ненадлежащему лицу и требовать возврата денег в сумме 3000 рублей, при уплаченных И. - 2000 рублей. При этом Яковлев угрожал потерпевшей газовым пистолетом, а затем с силой ударил А. кулаком в голову, от которого последняя упала, ударившись спиной о выступ стены. В результате противоправных действий виновных, А. была вынуждена передать Яковлеву и Б. в сумме 3000 рублей. В соответствии с предъявленным обвинением, совместными самоуправными действиями Яковлева и Б. причинен существенный вред охраняемым законом правам и законным интересам гражданина, выразившийся в неосновательном изъятии имущества (денег), а также в применении насилия над потерпевшей, с причинением ей легкого вреда здоровью и в причинении материального ущерба на сумму 300 рублей.
Кроме этого, Яковлеву было предъявлено обвинение по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ, согласно которому 12 января 2010 года в 17 часов 10 мин Яковлев Ю.В., действуя из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проник в жилище - квартиру А., откуда в ее присутствии открыто похитил, принадлежащий А., цветной телевизор «Самсунг», с диагональю 72 см, стоимостью 8000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
В кассационном представлении государственный обвинитель Хайбуллин Д.Ш.считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что оправдание Б. и Яковлева Ю.В., является незаконным, так как в ходе судебного разбирательства допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела; выводы суда опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального кодекса. Указывает, что не все представленные стороной обвинения доказательства вины Б. и Яковлева Ю.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330 УК РФ, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств. Вывод суда об отсутствии существенного вреда, причиненного преступлением А., противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, поскольку в приговоре не дана оценка изъятию Б. у потерпевшей денег в размере 3 000 рублей. Следователь СУ при УВД по г. Коврову и Ковровскому району правомерно определил размер ущерба как существенный, на этом же настаивало государственное обвинение в судебном заседании.
Выводы суда об отсутствии в действиях Яковлева Ю.В. состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, необоснованны, поскольку в судебном заседании были получены неопровержимые доказательства, свидетельствующие о наличии данного состава преступления.
Кроме этого, судом необоснованно назначено Яковлеву Ю.В. наказание в виде исправительных работ, поскольку у него имеется постоянное место работы.
Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В кассационной жалобе адвокат Ковбасюк А.В. в защиту интересов осужденного выражает несогласие с приговором в части осуждения Яковлева Ю.В. за преступление, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и снизить назначенное наказание по совокупности приговоров до 3 лет 6 месяцев.
В кассационной жалобе А..выражает несогласие с принятым судебным решением суда об оправдании Яковлева и Б., просит приговор отменить как незаконный и необоснованный. В доводах жалобы указывает, что суд в приговоре необоснованно указал, что ущерб в размере 3 000 рублей является для нее не существенным, поскольку на протяжении всего рассмотрения уголовного дела она указывала, что общий доход семьи составляет 12 000 рублей и ущерб в размере 3 000 является для нее существенным. Обращает внимание на то, что суд неверно оценил дополнительный заработок ее супруга И. от предпринимательской деятельности, поскольку он не постоянный и не влияет на ситуацию с деньгами в семье. Также указывает, что суд в приговоре указал, что на момент совершения преступления в их квартире находилось 35 телевизоров, в связи с чем делает вывод о благополучии семьи, однако суд не выяснил, находились ли они в их собственности и исправном состоянии. Полагает, что судом не дана оценка факту причинения ей физического и нравственного вреда совместными действиями Яковлева Ю.В. и Б., с учетом ее заболеваний. Отмечает, что на протяжении всего следствия и в судебном заседании она и государственный обвинитель указывали, что Яковлевым Ю.В. был похищен телевизор, однако суд необоснованно не принял их позицию во внимание.
В письменных возражениях оправданная Б. приводит доводы о необоснованности кассационного представления государственного обвинителя Хайбуллина Д.Ш. и кассационной жалобы потерпевшей А.
В письменных возражениях на кассационную жалобу потерпевшей А. и кассационное представление государственного обвинителя Хайбулина Д.Ш., адвокат Ковбасюк А.В. иосужденный Яковлев Ю.В. приводят доводы о своем несогласии с их аргументами.
Письменным отзывом потерпевший В. выражает свое согласие с доводами кассационной жалобы потерпевшей А. и кассационного представления государственного обвинителя. Кроме этого, выражает свое несогласие с принятым решением по его гражданскому иску.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании подсудимый Яковлев вину:
-в причинении тяжкого вреда К. признал и показал, что 28 мая 2009 года в ходе ссоры нанес потерпевшему удар кулаком в челюсть, от которого тот упал. Больше ударов он К. не наносил, последнего еще били братья Беликовы;
-в причинении вреда здоровью средней тяжести признал частично, указав, что после угроз физической расправы со стороны В., нанес последнему один удар кулаком в челюсть, отчего тот упал. Других ударов потерпевшему он не наносил;
-в причинении легкого вреда здоровью А. и в совершении открытого хищения телевизора не признал, показал, что находясь в квартире потерпевшей, ударов последней не наносил. По указанию Б. он выносил телевизор из квартиры А., взамен сломавшегося и для обеспечения ремонта телевизора Б. или возврата денег, но вскоре по требованию последней - вернул обратно. Других телевизоров он не брал и из квартиры не выносил, поэтому в совершении грабежа виновным себя не признает.
Подсудимая Б. в судебном заседании виновной в самоуправстве себя не признала и показала, что приобрела у И. телевизор за 2000 рублей, который вскоре сломался. Она неоднократно пыталась связаться с Л., однако тот уклонялся, поэтому 12 января 2010 года она поехала к Л. по месту его жительства и попросила Яковлева съездить с ней. В квартире Л. стала кричать, выталкивать Яковлева и он тоже ее толкнул, отчего та упала. Б. сказала Яковлеву, чтобы он взял телевизор в залог исполнения обязательств Л., но А. стала плакать, предлагать ей 3000 рублей, чтобы телевизор не забирали. По ее указанию Яковлев принес телевизор обратно.
Доказанность предъявленного обвинения и правильность квалификации действий осужденного Яковлева Ю.В. по ч.1 ст.112 УК РФ в кассационной жалобе адвоката Ковбасюка А.В. и другими участниками процесса не оспариваются, достоверно и правильно установлены в судебном заседании совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевшего В., подтвержденными заключениями судебно - медицинских экспертиз о тяжести, локализации и механизме причинения телесных повреждений; показаниями свидетелей З., Ж., Е. и Д., что кроме Яковлева Ю.В., никто телесных повреждений потерпевшему не наносил.
Юридическая оценка действиям Яковлева дана правильная, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Обоснованно, с учетом конкретных исковых требований, вопрос о размере возмещения гражданского иска В. передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Вина осужденного Яковлева Ю.В. в совершении 12 января 2010 года умышленного причинения легкого вреда здоровью А., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, также не оспаривается сторонами в кассационных жалобах и представлении, полностью подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевшей А., объективно подтвержденными заключением судебно - медицинской экспертизой о степени тяжести, локализации и механизме причинения телесных повреждений. Доказательством вины Яковлева Ю.В. являются также показания оправданной Б.
Тщательно проанализировав всю совокупность собранных по делу доказательств, суд обоснованно признал виновным Яковлева Ю.В. в умышленном причинении легкого вреда здоровью А., повлекшего кратковременное расстройство здоровья и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.115 УК РФ.
Доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшей А., аналогичные позиции стороны обвинения в судебном заседании, были суду известны, по ним в приговоре приняты соответствующие решения, доводы и обоснования которых признаются судебной коллегией убедительными.
Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции, что в действиях Яковлева Ю.В. и Б. отсутствует обязательный признак объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, не относящимся к существенности вреда.
Изучив материальное положение семьи А., в том числе исследовав протокол осмотра места происшествия, которым установлено наличие в их **** телевизоров различных марок - объектов деятельности И. как индивидуального предпринимателя, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии обязательного признака объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационном представлении, о причинении существенного вреда потерпевшей, в том числе морального, не могут быть признаны убедительными и не являются основанием для отмены приговора.
Не находит судебная коллегия также оснований для отмены приговора в части оправдания Яковлева Ю.В. по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ. Представленные обвинением доказательства, исследованные в судебном заседании, судом обоснованно признаны недостаточными для достоверного, бесспорного вывода о виновности Яковлева Ю.В. в совершении открытого хищения имущества А. с проникновением в ее жилище. Данный вывод мотивирован и признается судебной коллегией обоснованным и убедительным. Доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшей не опровергают выводы суда об отсутствии бесспорных и достоверных доказательств виновности Яковлева Ю.В. в совершении открытого хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Назначение Яковлеву Ю.В., имеющему на момент ареста постоянное место работы, наказания в виде исправительных работ, не является основанием для отмены законного и обоснованного приговора, в том числе, поскольку наказание осужденному назначено с применением ст. 69 УК РФ.
При таких обстоятельствах кассационное представление государственного обвинителя Хайбуллина Д.Ш. и кассационная жалоба потерпевшей А. оставлены без удовлетворения.
Вместе с тем приговор подлежит отмене в части осуждения Яковлева Ю.В. за совершение преступления, предусмотренного ст. 380 УПК РФ, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Приговором суда установлено, что 28мая 2009 года около 23 часов Яковлев Ю.В. на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных К. с силой нанес последнемуудар кулаком в голову, от которого К. упал и ударился головой о тротуарные плиты. Своими действиями Яковлев причинил потерпевшему телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени, перелома височной кости слева, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью К. по признаку опасности для жизни.
В обоснование своего вывода о виновности осужденного Яковлева Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.281 УПК РФ, показания эксперта Г. о том, что телесные повреждения могли образоваться от одного сильного удара в область левого виска.
При этом судом не дана оценка тому обстоятельству, что механизм образования телесных повреждений является предметом экспертного исследования. В соответствии с заключением эксперта № 902 от 26 августа 2009 года (т.1 л.д.115-116) механизм образования телесных повреждений у К. не установлен, несмотря на то, что следователем данный вопрос в постановлении о назначении экспертизы был сформулирован. При таких обстоятельствах допрос эксперта следователем в ходе предварительного следствия, вышеуказанный недостаток заключения, устранить не может.
Кроме этого, оглашение показаний эксперта Г., данных им в ходе предварительного следствия - не основано на законе, поскольку ст. 281 УПК РФ предусматривает оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, но не эксперта.
При новом рассмотрении уголовного дела в этой части, суду следует устранить указанные недостатки, принять законное и обоснованное решение на основе допустимых доказательств. При новом рассмотрении необходимо дать оценку и другим доводам, указанным в кассационной жалобе адвоката Ковбасюка А.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 29 ноября 2010 года в части осуждения ЯКОВЛЕВА Ю.В. по ч.5 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору от 6 июля 2010 года, назначить в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор в отношении Яковлева Ю.В. и Б. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Хайбуллина Д.Ш., кассационные жалобы потерпевшей А., адвоката Ковбасюка А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи