Дело № 22-589-11 Судья Комиссарова Д.П.
Докладчик Живцова Е.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Владимир 1 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе :
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей: Спиридонова В.В.,Сладкомёдова Ю.В.
при секретаре Титове А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 1 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Мамедова П.В. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 декабря 2010 года, которым
Мамедов П.В.,
, судимый:
1) 5 декабря 2006 года по ч.1 ст.162, ст.73 УК
РФ к 2 годам лишения свободы условно с
испытательным сроком 2 года;
2) 2 ноября 2007 года по ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.
161,п.«а» ч.3 ст.158, ч.6.1 ст.88,ч.3 ст.69, ч.5 ст.74,
ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения
свободы, освобожденный 21 августа 2009 года по
отбытии срока наказания;
РФ к8 месяцам лишения свободы условно с
испытательным сроком 1 год;
осужден по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима;
приговор от 15 декабря 2010 года постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Живцовой Е.Б., адвоката Хербрих Л.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Мамедов П.В. признан виновным в открытом хищении имущества С. стоимостью 6000 руб., с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 18 октября 2010 года около 18 час. в ****, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
По ходатайству осужденного дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденный Мамедов П.В. просит приговор изменить, применить к нему ст.73 УК РФ, учитывая, что ему необходимо лечение в условиях стационара, так как у него ****. Просит также учесть, что дело рассмотрено в особом порядке, он добровольно возместил причиненный преступлением ущерб, по месту жительства характеризуется положительно
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению приговора.
Суд, признав, что обвинение, с которым согласился Мамедов П.В., подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в особом порядке.
Требования закона о порядке проведения судебного заседания в условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Установлено, что решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке Мамедовым П.В. заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом, как следует из протокола судебного заседания, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства.
Юридическая оценка действиям виновного дана правильная.
При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в связи с чем, обоснованно назначил Мамедову П.В. наказание в виде реального лишения свободы. Вместе с тем при определении размера наказания, судом учтены правила ст.62 УК РФ.
При таких обстоятельствах признать назначенное наказание чрезмерно суровым, явно несправедливым, и применить ст.73 УК РФ, оснований не имеется.
Состояние здоровья осужденного также было предметом рассмотрения суда. Оснований для признания его смягчающим обстоятельством не усмотрено. Мотивы приведены.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 декабря 2010 года в отношении Мамедова П.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б.Живцова
Судьи : В.В.Спиридонов
Ю.В.Сладкомёдов