дело №22-271/11 г. судья Бусурин О.В.
докладчик Спиридонов В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 8 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей: Спиридонова В.В., Иванкива С.М.
при секретаре Трусковском Д.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 8 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Михеева Д.В. на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 3 декабря 2010 года, которым
Михеев Д.В., ****, ранее судимый:
осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., мнение прокурора Ли М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михеев Д.В. признан виновным в угоне, то есть в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения.
Преступление совершено 9 октября 2010 года в **** Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Михеев Д.В. выражает несогласие с приговором. Считает, что по делу дознание проведено формально, неполно, с нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что явку с повинной он был вынужден написать в отсутствии адвоката, в результате оказанного на него давления со стороны работников милиции. Отмечает, что по делу не был допрошен в качестве свидетеля сторож, охранявший территорию ООО «****», а во время проверки показаний на месте не сделаны фотографии. Ставит вопрос о пересмотре приговора, о сокращении срок наказания или назначении наказания, не связанного с лишением свободы.
В своих возражениях государственный обвинитель Федотов А.С. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В возражении на кассационную жалобу директор ООО «****» Р.В.А. указывает на её необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Судебная коллегия считает, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства предварительным следствием и судом не допущено, приговор постановлен в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела следует, что Михеев Д.В. согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству, с учетом мнения других участников процесса, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с соблюдением всех требований, предусмотренных ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. Последствия постановления приговора в особом порядке Михееву Д.В. суд разъяснил.
Выводы суда о виновности осужденного Михеева Д.В. в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения при обстоятельствах, указанных судом в приговоре, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах.
Правовая оценка действий Михеева Д.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку процедура судебного разбирательства судом соблюдена, права осужденного не нарушены, в соответствии со ст. 379 УПК РФ, в связи с чем доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не могут быть приняты во внимание.
Нельзя согласиться с доводом осужденного о недопустимости в качестве доказательства явки с повинной. Заявление Михеева Д.В. о явке с повинной соответствуют положениям ст. 142 УПК РФ, В нем имеется собственноручная запись о том, что заявление написано добровольно, без какого-либо физического и психологического воздействия со стороны сотрудников милиции.
Ссылка на то, что явка с повинной написана в отсутствие адвоката, не влияет на её оценку как допустимого источника доказательств, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательного участия адвоката при составлении явки с повинной.
При этом судебная коллегия отмечает, что при выполнении дознавателем требований ч. 2 ст. 225 УПК, ни осужденный Михеев Д.В., ни его защитник - адвокат Кочурова В.С. не заявляли ходатайств об исключении из уголовного дела каких-либо доказательств, являющихся, по их мнению, недопустимыми.
При назначении Михееву Д.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и все обстоятельства дела, влияющих на наказание.
Судом признано в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной.
Вместе с тем, суд учел, что Михеев Д.В. ранее судим и в его действиях имеется рецидив преступлений.
При таких данных суд обоснованно назначил Михееву Д.В. наказание в виде реального лишения свободы, без применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Наказание по своему виду и размеру несправедливым не является и оснований для его снижения, о чем в жалобе просит осужденный, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Собинского городского суда Владимирской области от 3 декабря 2010 года в отношении Михеева Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Михеева Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
судьи: С.М.Иванкив
В.В.Спиридонов