Дело № 22-529\-11 г. судья: Барышев М.А.
докладчик: Спиридонов В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 22 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Сладкомедова Ю.В., Спиридонова В.В.
при секретаре Горбач М.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 2011 г. кассационную жалобу осужденного Долгушина Д.В. на приговор Судогодского районного суда от 24 декабря 2010 г., которым
Долгушин Д.В., ****
****, судимый
-21.03.2003 г. по п. «б»ч.2 ст.131, ч.1 ст.139 УК РФ с прим.
69,73 УК РФ к 4 г.6 мес. лишения свободы условно с
испытательным сроком 3 года;
-01.12.2006 г. по пп. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ с прим.ст.ст.74,70
УК РФ к 4 г.7 мес. лишения свободы, 20.11.2009 г.
освобожден условно-досрочно на 1 г.5 мес.6 дн.
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 01.12.2006 г.и окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., пояснение осужденного Долгушина Д.В., защитника Шиляковой О.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ли М.В.,полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Долгушин Д.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С.И.В., опасного для жизни, повлекшего его смерть.
Преступление совершено 16 сентября 2010 г. в **** Владимирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный указывает на несправедливость приговора, обращает внимание на необъективное расследование уголовного дела. Считает недопустимыми показания, полученные на следствии от свидетелей Т.С.П., П.И.В., Безродного, поскольку они были допрошены, будучи в нетрезвом состоянии. Полагает, что суд не учел аморальное поведение потерпевшего, справлявшего свою нужду в комнате. Обращает внимание на показания участкового инспектора милиции Х., который видел потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения на улице с небольшими повреждениями на лице. Указывает, что на кроссовках, которые были на нем в момент совершения преступления, не обнаружена кровь потерпевшего, а значит его вина в том, что он бил его ногами, не доказана. Подвергает сомнению выводы суда о количестве нанесенных им потерпевшему ударов. Ставит вопрос о смягчении наказания, поскольку вину признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном. Просит применить ст.61 УК РФ и снизить наказание.
Государственный обвинитель Осипова О.Л. в возражениях находит доводы жалобы несостоятельными и просит оставить её без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Осужденный Долгушин Д.В. в судебном заседании свою вину в преступлении признал полностью и сообщил, что 16 сентября 2010 г. избил С.И.В., нанеся ему не менее шести ударов руками и двух ударов ногами.
Такие же показания им были даны на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте совершения преступления, где он подробно изложил обстоятельства преступления, каким образом и куда наносил удары потерпевшему.
Заключение судебно медицинской экспертизы подтвердило показания осужденного о количестве нанесения потерпевшему ударов, возможность их нанесения руками и ногами и в результате которых последнему были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни и повлекшие за собой смерть.
Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось, так как она обоснованная, проведена в соответствии с УПК РФ и специалистом, имеющим специальные познания в области судебно-медицинских экспертиз.
Очевидцы преступления свидетели Т.С.В., П.И.В., Б.В.Н. в судебном заседании и на предварительном следствии также показали, что видели как Долгушин С.В. 16 сентября 2010 г. избивал руками и ногами потерпевшего С.И.В.
Суд оценил данные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности, достаточности и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления.
Судебная коллегия соглашается с этим выводом, поскольку доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, между собой согласуются, подтверждаются другими фактическими материалами дела, исследованными в судебном заседании и приведенные в приговоре.
Достоверность доводов жалобы о том, что свидетели Т.С.П., П.И.В. и Б.В.Н. на предварительном следствии давали показания в состоянии опьянения, не основана на материалах дела.
Кроме того, в основу приговора были положены показания Т.С.В. и П.И.В., полученные в ходе судебного следствия, поэтому судебная коллегия не находит оснований для обсуждения их показаний, данных на предварительном следствии.
Отсутствие следов крови на обуви осужденного не является достаточным основанием для выводов о том, что осужденный не наносил потерпевшему удары ногами.
Эти доводы осужденного опровергаются как его собственными показаниями, так и приведенными выше показаниями свидетелей, заключением эксперта.
Уголовное дело рассмотрено в судебном заседании с учетом принципа закона о состязательности сторон, по каждому из заявленных сторонами ходатайств судом принято решение в соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем доводы жалобы о необъективности рассмотрения дела являются несостоятельными.
Квалификация действий Долгушина Д.В. дана правильная, наказание мотивировано, при этом суд в полной мере учел требования ст.ст.6,60 УК РФ и доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Так же как суд первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для снижения осужденному наказания и соглашается при этом с мотивами, изложенными в приговоре.
Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Судогодского районного суда от 24 декабря 2010 г. в отношении Долгушина С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Долгушина Д.В.- без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б.Живцова
судьи: Ю.В.Сладкомедов
В.В.Спиридонов