Дело № 22-10182011г.Докладчик Реброва О.Д.
Судья Серяков Н.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Владимир30марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сечило К.И.
судей Ребровой О.Д. и Гагина С.В.
при секретаре Беспаловой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании от 30 марта 2011г. кассационные жалобы адвоката Помещикова Н.А. и осужденного Курылева Д.О. на приговор Гороховецкого районного суда от 4 февраля 2011г., которым
Курылев Д.О., ****
****
осужден по ч.1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере **** рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Ребровой О.Д., объяснения адвоката Помещикова Н.И. и осужденного Курылева Д.О., мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Курылев Д.О. признан виновным в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, **** совершил умышленное преступление против правосудия, то есть, будучи свидетелем по уголовному делу, дал заведомо ложные показания в суде и при производстве предварительного следствия.
В кассационной жалобе адвокат Помещиков Н.А. указывает, что обвинением не конкретизировано какие обстоятельства избиения Ц. наблюдал Курылев, то есть не излагает фактические обстоятельства и не указывает конкретные показания, которые бы являлись ложными.
Защита полагает, что выводы суда не основаны на материалах дела и не соответствуют действительности. Д. факт избиения Ц. в присутствии Курылева отрицал. Показания Л. последовательно опровергаются показаниями самого Курылева, утверждавшего, что он покидал кабинет, что не отрицает и потерпевший.
Анализируя показания потерпевшего, а также данное им Курылеву письменное объяснение, адвокат считает, что при его получении избиения Ц. не было. Какие-либо очевидцы избиения по делу отсутствуют.
Отмечает, что показания свидетеля П. и очная ставка Курылева с Ц. опровергают показания последнего, объективность которых вызывает сомнение без проведения в отношении него соответствующей экспертизы.
Адвокат указывает на то, что в приговоре от 17 ноября 2008г. не установлено, что Курылев наблюдал действия С.и Д. в отношении Ц. а из его показаний не следует, что он был свидетелем применения силы к потерпевшему.
Считает, что Курылев не подлежит уголовной ответственности, так как не устранены все сомнения в его виновности и не установлен факт дачи им заведомо ложных показаний.
Просит приговор отменить и дело прекратить.
Осужденный Курылев Д.О. в кассационной жалобе считает, что в его действиях отсутствует событие преступления.
Указывает, что при допросе в качестве свидетеля 16 апреля 2008г. он не давал заведомо ложных показаний, а только сообщал сведения о событиях, которые происходили в его присутствии.
Отмечает, что в приговоре от 17 ноября 2008г. факт его присутствия при избиении С.и Д. Ц. не установлен, а заведомо ложными признаны показания свидетеля Курылева О.Д., то есть не его, а совсем другого лица. При этом в приговоре указано, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны и непротиворечивы.
Считает, что факт его отсутствия в кабинете не опровергнут стороной обвинения, достоверных данных о том, что он был очевидцем избиения не имеется, все сомнения должны толковаться в его пользу.
Кроме того, Курылев указывает на нарушение его прав на защиту, которое выразилось в том, что он и его адвокат раздельно знакомились с материалами уголовного дела, хотя он не отказывался от помощи защитника при составлении протокола об ознакомлении с материалами дела. После направления уголовного дела прокурору его попросили сделать запись в протоколе, что он возражает против прекращения дела в связи с истечением сроков давности, что является нарушением ст.ст. 217, 218 и 220 УПК РФ.
Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.
В возражениях на кассационные жалобы ст. помощник прокурора района Новикова С.Э. считает приговор обоснованным, законным и справедливым, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб защиты и осужденного, судебная коллегия оснований для отмены приговора не усматривает.
Выводы суда о доказанности вины Курылева в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, должный анализ и оценка которым, в том числе, с учетом доводов защиты и осужденного, даны в приговоре.
Согласно приговору суда от 17 ноября 2008г., которым признаны виновными по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ С.и Д. показания свидетеля Курылева Д.О., данные в судебном заседании, признаны заведомо ложными.
Из показаний свидетеля Б. поддерживавшего обвинение по уголовному делу в отношении С. и Д., оглашенных в суде с согласия всех участников процесса, следует, что Курылев был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, при этом пояснил, что ФИО52 никто не избивал и телесных повреждений у него после дачи им показаний не было.
Свидетель Ц. пояснял суду, что сначала его избивал С. в присутствии Д.и К., затем С. и Д. били его вместе, что также наблюдал Курылев, который выходил минут на 15, после чего он дал ему показания о краже со слов потерпевшей П., а также С.и Д.
Судом были исследованы и оценены приговор суда от 17 ноября 2008г., протокол судебного заседания от 19 августа 2008г., где Ц. давал показания, подписка свидетеля Курылева от 22 августа 2008г., согласно которой он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы допросов Ц. и Курылева в ходе предварительного следствия по делу в отношении С.и Д.
Оснований не доверять показаниям Ц. у суда не имелось, так как они были последовательны и логичны на протяжении предварительного и судебного следствия, по факту наличия у него телесных повреждений подтверждались заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетелей. Оснований для оговора им Курылева не усматривается, не назвал таких оснований и сам Курылев. Сомнений в психическом состоянии Ц. у суда не возникло.
Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора от 17 ноября 2008г. указания на избиение Ц. С. и Д. в присутствии Курылева основанием для отмены приговора в отношении последнего не является, поскольку обвинение по уголовному делу в отношении С.и Д. ему не предъявлялось и судом не рассматривалось. Согласно же ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
В предъявленном Курылеву обвинении, а также в приговоре суда конкретно указано какие его показания являются ложными и при каких обстоятельствах они были им даны.
Доводы Курылева о том, что заведомо ложными приговором суда от 17 ноября 2008г. признаны не его показания, а показания Курылева О.Д., судом оценены и правильно сделан вывод, что по делу был допрошен только один свидетель по фамилии Курылев и именно его показания признаны заведомо ложными.
В приговоре от 17 ноября 2008г. указание суда о признании достоверными показаний потерпевшего и свидетелей следует после оценки показаний свидетеля Курылева как заведомо ложных, поэтому не может быть отнесено к нему.
Совокупность исследованных судом доказательств подтверждает, что 16 апреля 2008г. на стадии предварительного следствия и 22 августа 2008г. в судебном заседании Курылев, будучи предупрежденным за дачу ложных показаний, сообщал органам правосудия не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение.
Действия его по ч.1 ст. 307 УК РФ квалифицированы правильно.
Доводы Курылева Д.О. о нарушении на предварительном следствии его права на защиту не могут быть приняты во внимание.
Согласно протоколу уведомления об окончании следственных действий от 18 октября 2010г. Курылев заявил о своем желании ознакомиться с материалами дела раздельно с защитником Помещиковым Н.А., с которым адвокат согласился. Данный факт подтверждается собственноручными записями Курылева и Помещикова, а также их подписями.
Утверждение Курылева о том, что в протокол об ознакомлении с материалами дела запись о его возражении против прекращения дела в связи с истечением сроков давности внесена после направления дела прокурору, ничем не подтверждается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Гороховецкого районного суда от 4 февраля 2011г. в отношении Курылева Д.О. оставить без изменения, а кассационные жалобы Курылева Д.О. и адвоката Помещикова Н.А. – без удовлетворения.
ПредседательствующийК.И.Сенчило
Судьи:О.Д.Реброва
С.В.Гагин