Дело 22-985/2011 г.Судья Клюквин А.В.
Докладчик Реброва О.Д.
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир23 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоСенчило К.И.
судейРебровой О.Д. и Комаровой И.С.
при секретареУткиной Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании 23 марта 2011 года кассационные жалобы адвоката Бахолдиной Л.Б. и осужденного Хлюпина О.В. на постановление Петушинского районного суда от 7 февраля 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 5 Петушинского района от 1 декабря 2010 года в отношении
Хлюпина О.В., родившегося ****
****
****
Заслушав доклад судьи Ребровой О.Д., объяснения осужденного Хлюпина О.В. по доводам кассационной жалобы, потерпевшего М. согласного с судебными решениями, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором мирового судьи судебного участка №3 Петушинского района 1 декабря 2010 года Хлюпин О.В. осужден по ч.1 ст.116 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере **** рублей.
Хлюпин О.В. признан виновным в том, что **** в **** на почве личных неприязненных отношений нанес побои М., причинившие ему физическую боль.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Хлюпина О.В. Петушинским районным судом было вынесено вышеназванное постановление.
В кассационной жалобе адвокат Бахолдина Л.Б. просит об отмене постановления суда и прекращении производства по делу.
В обоснование указывает, что Хлюпин вины не признает, считает, что М. его оговаривает, мстит за то, что по решению мирового судьи с него взыскан ущерб за поврежденные ворота.
Полагает, что показания Хлюпина правдивы и не могли вызвать сомнения у суда, поскольку не опровергаются никакими доказательствами, а к показаниям М. необходимо отнестись критически как к противоречивым и недостоверным.
Считает, что у него не могла образоваться только ссадина на подбородке при избиении его в течение 10-15 мин. с учетом физических данных Хлюпина.
Адвокатом оспаривается время совершения преступления, исходя из показаний ФИО5 и его матери.
Защита также считает, что следовало учитывать, что свидетель Цыганова заинтересована в том, чтобы Хлюпин понес наказание, так как она является бабушкой М., а также её состояние здоровья и возраст.
Хлюпин О.В. в кассационной жалобе указывает, что по результатам проверки инцидента между ним и М., он не был привлечен даже к административной ответственности. Вопрос о появлении ссадины от действий другого человека или при иных обстоятельствах не рассматривался. События, описанные М. в заявлении в милицию и его показания в суде, объединяются только датой и временем.
Отмечает, что заявление о побоях и апелляционную жалобу по делу о воротах он получил одновременно. На слушаниях по делу он однозначно высказывался о невозможности мирового соглашения, суды же его заявления по поводу невиновности рассматривают как линию защиты. Для него получить судимость в 44 года ни за что неприемлемо.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены состоявшихся судебных решений не находит.
Вина Хлюпина О.В. в совершенном преступлении установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, в том числе с учетом доводов осужденного и защиты, которые суду второй инстанции были известны.
В судебном заседании были допрошены потерпевший М., свидетель Ц., исследованы показания свидетелей М. Т.В. и В.Г., заключение судебно-медицинской экспертизы.
Оснований не доверять потерпевшему и свидетелям у суда не имелось, поскольку они не противоречивы, последовательны, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у М. повреждения в виде ссадины на лице.
Кроме того, из заявления начальнику Петушинского РОВД о привлечении Хлюпина к уголовнойответственности следует, что оно подано М. 3 марта 2010г., то есть в день произошедшего между ними конфликта. Данное обстоятельство опровергает доводы защиты и Хлюпина о том, что М. мстит ему за то, что по решению суда с него взыскан ущерб за поврежденные ворота.
Судом дана подробная оценка доводам апелляционных жалоб о недопустимости как доказательства протокола осмотра места происшествия, о неточности времени совершения преступления, о возможности причинения Хлюпиным при установленных обстоятельствах более серьезных повреждений потерпевшему, о противоречивости показаний свидетеля Ц..
Аналогичные доводы приведены и в кассационных жалобах. С оценкой данных обстоятельств, изложенной в постановлении суда второй инстанции, судебная коллегия согласна, считает их объективными. Уголовное дело судом рассмотрено полно и всесторонне.
Наказание Хлюпину О.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, его материального положения.
Поскольку в санкцию ст. 116 УК РФ Федеральным законом № 26 от 7 марта 2011г. внесены изменения, смягчающие наказание, действия Хлюпина подлежат переквалификации на норму закона в новой редакции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Петушинского района от 1 декабря 2010г. и постановление Ленинского районного суда г.Владимира от 7 февраля 2011 года в отношении Хлюпина О.В. изменить, переквалифицировать действия Хлюпина О.В. на ч.1 ст. 116 УК РФ в редакции закона от 7 марта 2011г., по которой назначить наказание в виде штрафа в размере **** руб., в остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бахолдиной Л.Б. и осужденного Хлюпина О.В. – без удовлетворения.
ПредседательствующийК.И.Сенчило
Судьи:О.Д.Реброва
И.С.Комарова