Дело № 22-9842011г.Докладчик Реброва О.Д.
Судья Бубенина И.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Владимир23 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Гагина С.В.
судей Ребровой О.Д. и Москвичева А.Н.
при секретаре Уткиной Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 23 марта 2011г. кассационные жалобы адвоката Игнатьевой Н.В., осужденного Метелева Д.Ю., потерпевшего К. кассационное представление государственного обвинителя Калькова С.Г. на приговор Ковровского городского суда от 25 января 2011г., которым
Метелев Д.Ю., родившийся ****
****
осужден по ч.1 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, организационно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах и учреждениях на срок 2 года.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, организационно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах и учреждениях на срок 2 года, и штрафа в размере **** рублей.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору от 19 июля 2010г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно распорядительных, организационно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах и учреждениях на срок 2 года один месяц и штрафа в размере **** рублей в доход государства.
Отбывание лишения свободы Метелеву Д.Ю. назначено в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Ребровой О.Д., объяснения адвоката Игнатьевой Н.В. и осужденного Метелева Д.Ю. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Федосовой М.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Метелев Д.Ю. признан виновным в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в **** в период с **** **** по **** являясь должностным лицом, получил от потерпевшего К. через посредника Б. взятку в сумме **** рублей за действия, входящие в его служебные полномочия. Кроме того, в ****. путем злоупотребления доверием Метелев получил от К. **** рублей, которые из корыстных побуждений присвоил и потратил на собственные нужды.
В кассационном представлении государственный обвинитель Кальков С.Г. не согласен с переквалификацией действий Метелева Д.Ю. на ч.1 ст. 290 УК РФ и исключением из суммы взятки **** рублей.
Указывает, что Метелев занимал ****, в прямые обязанности которого входило выявлять и пресекать самовольное строительство. Он же фактически разрешил таковое при реконструкции магазина семьи К., при получении от них взяток всячески способствовал самовольному строительству. Данные действия предварительное следствие, по мнению прокурора, обоснованно квалифицировало как незаконные.
Полагает, что **** руб., полученные им после увольнения, не исключают ответственности за взятку, поскольку его действия охватывались единым умыслом, о чем свидетельствуют показания К. и Б.
Государственный обвинитель просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Потерпевший К. также просит об отмене приговора по основаниям, аналогичным доводам государственного обвинителя.
Осужденный Метелев Д.Ю. также с приговором не согласен, полагает, что он вынесен без объективных и достаточных доказательств его вины, и ему назначено чрезмерно суровое наказание.
Указывает, что точные даты передачи взяток не установлены ни следствием, ни судом, что лишало его права на полноценную защиту и возможность опровержения факта получения денег. В суде он утверждал, что никаких денег от Б. не получал, однако суд принял во внимание показания последнего на основании его голых слов. Считает, что налицо неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу, что не было сделано судом.
Полагает, что запись от **** сделанная К. подтверждает его непричастность к получению взяток, и свидетельствует о том, что Б. брал деньги у К. и присваивал их себе. Судом же данная запись отвергнута без указания причин.
Обращает особое внимание на заинтересованность Б. в его оговоре, чтобы снять с себя ответственность за мошенничество. При этом он постоянно занимал у него деньги, приходил к нему в кабинет, что не исключает именно те случаи, которые описывает К
Отмечает, что в суде выяснилось, что К. выражал свои сомнения по поводу передачи ему денег Б.
Считает, что оглашенная в судебном заседании запись телефонного разговора Б. со своей матерью, подтверждает факт хищения Б. денег у К., что также не принято во внимание судом.
Осужденный указывает, что Б. ведет не вполне законный образ жизни, играет в казино, что отрицал в суде, и его показания нельзя считать достоверными и объективными.
По мнению Метелева, отсутствие договоренности о передаче денег между ним и К., является подтверждением неполноты и необоснованности обвинения его в получении взяток.
Не согласен осужденный и с назначенным ему наказанием. В приговоре не указано как лишение свободы повлияет на условия жизни его семьи. Его супруга в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, на пособие в сумме **** руб. она не в состоянии содержать двоих малолетних детей, его семье нужна как моральная, так и материальная поддержка. Считает, что факт наличия у него на иждивении двоих детей, положительные характеристики по месту работы и жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые не повлияли на конечное решение суда.
Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело либо смягчить ему наказание.
Адвокат Игнатьева Н.В. в кассационной жалобе оспаривает срок исчисления наказания Метелеву с 29.09.2010г., а не с 20.02.2010г., когда он был задержан и находится под стражей до настоящего времени.
Назначенное Метелеву наказания адвокат считает чрезмерно суровым и просит о его снижении в соответствии с требованиями ч.3 ст. 72 УК РФ.
Полагает, что предъявленное Метелеву обвинение не нашло своего подтверждения, доказательства передачи взятки отсутствуют.
Оценивая показания К. адвокат полагает, что доказательств того, что между ним и Метелевым существовала договоренность о передаче денег за определенные действия в его интересах, нет. При этом в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого нет указания на то, какие действия должен был совершить Метелев, как и указания о достигнутой договоренности о взятке. Противоречия в показаниях Б. и К. о сумме взятки, по мнению защиты, свидетельствует о том, что Б. действовал самостоятельно, без ведома Метелева, называл суммы, получал их и присваивал.
Адвокат также отмечает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указано у кого потребовал Метелев оставшиеся **** рублей, чему суд не дал надлежащей оценки.
Считает, что запись разговора, состоявшегося **** между К. и Метелевым, подтверждает, что последний не знал, что Б. берет деньги для передачи ему, что является основанием для оговора Метелева Б., чьи показания нельзя признать достоверными и объективными. Факт получения им денег у Метелева в долг, он не отрицает, как и то, что должен ему до сих пор.
Анализируя разговор К. и Б. от 10.12.08г., защита указывает, что он свидетельствует о том, что деньги, которые давала К. частично присваивал К. а затем проигрывал в игровых автоматах, что судом в приговоре, в нарушение требований п.2 ч.1 ст. 307 УПК РФ, не отражено, но исследовано в судебном заседании.
Защита предъявленное обвинение в требовании **** руб. за решение вопроса о переносе границ земельного участка считает нелогичным, так как данный вопрос был решен еще в первой декаде декабря 2008г. Кроме того, данное требование, согласно обвинению было заявлено Метелевым К., который данный факт отрицал, так как деньги передал Б.. Объективных данных о передаче им денег Метелеву нет, суд этому надлежащей оценки не дал.
Кроме того, адвокат отмечает, что показания К. противоречивы и во многом запутанны, чему суд должен был дать оценку и показания К. отвергнуть в качестве доказательств.
Адвокат характеризует отношения Метелева и Б., указывает о пристрастии последнего к азартным играм, что тот отрицал в суде, анализирует запись телефонного разговора Б. со своей матерью, из которого следует, что он не заинтересован во встрече К. с Метелевым, а также запись разговора Б. с К., где они рассуждают как уговорить Метелева дать денег в долг, анализируется также записи разговоров от 20 ноября 2008г. между Метелевым и Б. и от 12 февраля 2009г. между Метелевым и К. и делается вывод о том, что Метелев деньги в сумме **** руб. от Б. не получал.
Просит приговор отменить, производство по делу прекратить.
В возражениях на кассационную жалобу К. осужденный Метелев Д.Ю. просит оставить её без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит.
Выводы суда о виновности Метелева Д.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Доказательства по делу судом должным образом проанализированы, им дана оценка, которая соответствует фактическим данным.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего К. свидетелей К., В., Б. у суда не имелось. Доводы осужденного и защиты о том, что Б. оговаривает Метелева с целью избежать ответственности за мошенническое завладение деньгами семьи К., объективно ничем не подтверждаются и являются предположением.
Судом установлено, что Метелев, являясь ****, был наделен полномочиями подписывать документы по утверждению и согласованию проектов ****, разрешения на строительство и реконструкцию. Именно по вопросу получения разрешения на реконструкцию магазина через посредничество Б. к Метелеву обратился К. семья которого столкнулась с трудностями в его получении. Впоследствии К. через Б. дважды передавал для Метелева деньги в сумме **** руб. и один раз в сумме **** руб.
О данных обстоятельствах свидетельствовали К.. и И.Г. При этом из показаний потерпевшего К. следует, что однажды, находясь в сауне с Метелевым, он пытался с ним пообщаться, все обговорить, но он сказал, чтобы все вопросы решали с Б. Из показаний К. в судебном заседании не следует, что он сомневался в передаче Б. его денег Метелеву.
Переговоры об оформлении документов на реконструкцию магазина, организованные Б., проходили между К. и Метелевым в квартире последнего. Требования о вознаграждении за действия в интересах семьи К. Метелев передавал через Б., являющегося посредником в передаче денег Метелеву, и получавшим их от К., которому деньги давал К. **** **** рублей за решение вопроса о переносе земельных границ также были переданы для Метелева Б. К.
Тому обстоятельству, что не были установлены точные даты передачи взяток, на что указывает в кассационной жалобе Метелев, судом дана надлежащая оценка.
Факт оказания активного содействия Метелевым в получении разрешения на реконструкцию магазина подтверждается показаниями сотрудников **** свидетелей М., Ш., Л. – директора ООО «****», занимающегося землеустроительными работами, а также стенограммами телефонных переговоров Метелева с данными лицами.
Совокупность исследованных судом доказательств по делу, которым дана объективная оценка, подтверждают вину Метелева в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 290 УК РФ.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не могут служить основанием для отмены приговора, так как направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы К. соглашаясь с выводами суда. Установлено, что семье К. необходимо было получение разрешительных документов на реконструкцию магазина. Именно по этому поводу они через Б. обратились к Метелеву, который в силу занимаемого им должностного положения обладал полномочиями на дачу разрешений на реконструкцию. Поскольку эти действия входили в его должностные обязанности, признать их незаконными нельзя, и судом обоснованно его действия были переквалифицированы на ч.1 ст. 290 УК РФ.
Правомерно из обвинения судом было исключено получение Метелевым в качестве взятки **** руб. 12 февраля 2009г., так как в это время он уже не работал в ****, должностным лицом не являлся и какие-либо действия в пользу К. совершать не мог. При этом какой-либо определенной суммы за действия Метелева в качестве должностного лица заранее не оговаривалось.
Метелев приговором суда признан виновным также в совершении в ****. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.
Данное преступление относится к категории небольшой тяжести, за которые давность привлечения к уголовной ответственности, согласно ч.1 ст. 78 УК РФ, составляет 2 года.
Поскольку с момента совершения данного преступления прошло более двух лет, приговор в законную силу не вступил, то Метелев подлежит освобождению от назначенного за него наказания.
Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 290 УК РФ, судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим требованиям закона. При этом все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные в кассационных жалобах, судом учтены.
Нарушений требований закона при исчислении срока наказания Метелеву, на что указывается в кассационной жалобе адвоката, судом не допущено.
Согласно действующему законодательству срок отбывания окончательной меры наказания, назначенной по ч.5 ст. 69 УК РФ, исчисляется со дня вынесения последнего приговора с зачетом времени содержания под стражей до суда по последнему делу в порядке меры пресечения. Кроме того, в окончательное наказание полностью засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, на что и указано в приговоре в отношении Метелева Д.Ю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ковровского городского суда от 25 января 2011г. в отношении Метелева Д.Ю. изменить, освободить его от наказания, назначенного по ч.5 ст. 69 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, организационно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах и учреждениях на срок 2 года один месяц.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Игнатьевой Н.В., осужденного Метелева Д.Ю., потерпевшего К. кассационное представление государственного обвинителя Калькова С.Г. – без удовлетворения.
ПредседательствующийС.В.Гагин
Судьи:О.Д.Реброва
А.Н.Москвичев