Дело № 22-717/2011 г. Судья Воронин В.В.
Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Сладкомёдова Ю.В. и Лазаревой Г.В.
при секретаре Каленовой А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2011 года
кассационную жалобу Мигаля В.Е.
на постановление Судогодского районного суда Владимирской области от 18 января 2011 года, которым
отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы
Мигаля В.Е.,
на постановление исполняющего обязанности прокурора Судогодского района К. от 21 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к уголовной ответственности старшего помощника прокурора В..
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., прокурора Денисову С.В. об отмене постановления суда, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
21 декабря 2010 года и.о. прокурора Судогодского района Владимирской области К. отказано в удовлетворении заявления Мигаля В.Е. о привлечении к уголовной ответственности старшего помощника прокурора Судогодского района В..
**** года Мигаль В.Е., не согласившись с данным постановлением, обратился в Судогодский районный суд Владимирской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Мигаль В.Е. выражая несогласие с данным постановлением, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Считает, что судья Воронин В.В. не имел оснований к рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Сообщает, что в своем обращении он указывал на совершение должностных преступлений в ходе судебных заседаний по уголовному делу в отношении Мигаля группой, в состав которой, по утверждению осужденного, входил и данный судья.
Кроме этого, осужденный Мигаль В.Е. в жалобе просит направить запрос в отделение железной дороги **** для проверки его доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Согласно ст.125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления дознавателя, руководителя следственного органа, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, руководителя следственного органа, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.
В обоснование принятого решения об отказе в принятии жалобы осужденного Мигаля В.Е. в порядке ст.124 УПК РФ, исполняющим обязанности прокурора Судогодского района К., им был дан соответствующий анализ.
Однако, принимая вышеуказанное решение, судом не были учтены положения закона», о том, что при несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению по существу в соответствии со статьей 125 УПК РФ (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Данные требования закона при рассмотрении жалобы Мигаля В.Е. судом выполнены не были.
Допущенные судом нарушения закона повлияли на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.381 УПК РФ ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение.
Таким образом, жалоба Мигаля В.Е. об отмене постановления заслуживает внимания.
При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить вопрос и об истребовании документов, в запросе которых ходатайствует заявитель.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Судогодского районного суда Владимирской области от 18 января 2011 года по жалобе Мигаля В.Е. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи: Ю.В. Сладкомёдов
Г.В. Лазарева