Дело № 22 - 989 2011 год Судья Ершов А.Ф.
Докладчик Комарова И.С.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владимир «23» марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего - Сенчило К.И.
судей - Ребровой О.Д., Комаровой И.С.
при секретаре - Уткиной Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании 23 марта 2011 г. кассационное представление государственного обвинителя Черновой Т.В.
на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 09 февраля 2011 г., которым по апелляционной жалобе осужденного Васильева А.В. изменен приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Коврова и Ковровского района от 24 ноября 2010 г. в отношении
ВАСИЛЬЕВА А.В., родившегося **** года в г.**** области, судимого:
- **** г. по п. «а» ч.2 ст. 162, ст.64, ст.69 УК РФ к трем годам семи месяцам лишения свободы, освобожденного **** г. условно-досрочно на одиннадцать месяцев 03 дня,
осужденного по ч.1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка.
Васильев А.В. признан виновным по ч.1 ст. 115 УК РФ и осужден к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.
Исключено указание на судимость Васильева по приговору **** г.
Васильев А.В. признан виновным в том, что 09 августа 2010 г. в г.**** области умышленно причинил легкий вред здоровью несовершеннолетнему Т., вызвавший кратковременное расстройство здоровья потерпевшего.
Дело рассмотрено в особом порядке.
Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства дела, выступление прокурора Лаврентьевой И.Н., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене судебного решения ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, выступление Т. и его законного представителя - Тю., также полагавших приговор суда отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
в кассационном представлении государственный обвинитель Чернова Т.В. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.
Считает, что необоснованно исключена судимость по приговору от **** г., поскольку указанным приговором также отменено условно-досрочное освобождение от наказания за тяжкое преступление по предыдущему приговору (от **** г.). Автор представления полагает, что исключив судимость по приговору от **** г., суд незаконно указал об освобождении осужденного условно-досрочно по постановлению суда от **** г., так как это приводит к погашению судимости.
Указывается так же то, что во вводной части приговора не отражено то, что Васильев работает **** у индивидуального предпринимателя К.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
При проверке доводов апелляционной жалобы судом установлено, что порядок и условия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства соблюдены, последствия принятия решения в особом порядке осужденному разъяснены.
Данный вывод в кассационном представлении не оспорен.
Действия Васильева правильно квалифицированы как умышленное причинение легкого вреда здоровью.
Вместе с тем, в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, и в частности, в ч.1 ст. 115 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г.), как на более мягкий уголовный закон.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о необходимости отмены судебного решения ввиду неправильного применения уголовного закона.
Согласно ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
Исходя из приведенных положений закона, суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из вводной части приговора мирового суда указание об осуждении Васильева по приговору от **** г. п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ/три преступления/.
В силу ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, так как за него установлено наказание до пяти лет лишения свободы.
В соответствии со ч.2 ст. 158 УК РФ, была погашена.
Вместе с тем судимость по приговору от **** г. по ч.2 ст. 162 УК РФ учтена судом при принятии решения правильно. Отсутствие во вводной части приговора суда апелляционной инстанции указания на то, что условно-досрочное освобождение от наказания отменено приговором от **** г. само по себе не является основанием для отмены судебного решения, в котором обоснованно учитывалась указанная судимость как непогашенная.
При этом судебная коллегия исходя из требований п. «а» ч. 2 ст. 213 УК РФ приговором от **** г., так как данное деяние в настоящее время декриминализировано, то есть не влечет никаких правовых последствий.
Ошибочное указание водной части приговора на то, что Васильев не работает, также не может являться основанием для отмены судебного решения, так как вопрос о трудовой занятости осужденного тщательно исследовался апелляционным судом. Признано, что Васильев работает **** у индивидуального предпринимателя, и поэтому не может отбывать наказание в виде исправительных работ, определенных ему мировым судом.
Решая вопрос о назначении наказания по ч.1 ст. 115 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г.), судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.
Принимая во внимание, что Васильев имеет на иждивении **** ребенка, к административной ответственности не привлекался, по месту отбывания наказания администрацией учреждения характеризуется с положительной стороны, считает возможным признать совокупность изложенных обстоятельств исключительными, позволяющими назначить виновному наказание в виде обязательных работ с применением ч.1 ст. 115 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 09 февраля 2011 г. в отношении Васильева А.В. изменить.
Переквалифицировать действия Васильева А.В. с ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.
Исключить из вводной части приговора указание о судимости по п. «а» ч.2 ст. 213 УК РФ приговором от **** г.
В остальном приговор суда в отношении Васильева А.В. оставить без изменения, кассационное представление Черновой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И.Сенчило
Судьи: И.С.Комарова
О.Д.Реброва