Дело №22-666/2011Докладчик: Ухолов О.В.
Судья: Смотрицкий И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир2 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
ПредседательствующегоГагина С.В.
СудейУхолова О.В. и Бушевой Н.В.
при секретареМайер Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 2 марта 2011 года кассационную жалобу Ж. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 14 января 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ж. на постановление следователя УВД по г. Коврову и Ковровскому району П. от 19.07.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении К.
Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., выступление представителя заявителя Ж. – Степанюка И.А., просившего об отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы, мнения заинтересованного лица – К. и его представителя – адвоката Логинова А.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Онипко Л.Н., полагавшей постановление суда не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационной жалобе Ж., подписанной ее представителем по доверенности – Степанюком И.А. выражается несогласие с вынесенным судом постановлением. Указано, что вывод суда об отсутствии данных, указывающих на совершение К. в отношении сына Ж. какого-либо преступления, противоречит материалам дела; в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, виновником которого являлся К., усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. По мнению автора жалобы, умыслом водителя К. является преступная самонадеянность, поскольку последний не подавал ни световых, ни звуковых сигналов и ничего не сделал для предотвращения наезда на сына Ж.. Утверждает, что нарушение водителем требований п.10.1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с его бездействием, поскольку он не попытался минимизировать возможные последствия и не снизил скорость. Полагает, что следователю необходимо было получить заключение эксперта о скорости движения автомобиля в момент возникновения опасности для водителя, то есть до наезда на пешехода. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях в интересах К. его представитель адвокат Логинов А.В. считает постановление суда законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступление сторон судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены вынесенного судьей постановления.
В соответствии со ст.125 УК РФ судья проверяет на основании жалобы заявителя законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.
Судебная коллегия считает, что указанные требования закона судом выполнены в полной мере.
Жалоба рассмотрена судом в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, постановление суда является обоснованным, содержит мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается, исходя при этом из следующего.
Как видно из материалов дела, комплекс проверочных мероприятий по проверочному материалу и рапорту об обнаружении признаков преступления КУСП **** от 15.10.2009г. следователем УВД по г.Коврову и Ковровскому району был проведен в полном объеме.
Выводы, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, основаны на материалах проверки, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка.
Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела явилось отсутствие в действиях водителя К. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Проверка проведена в порядке, предусмотренном ст. 145 УПК РФ.
Согласно с ч.2 ст.140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Таких данных, безусловно указывающих на совершение К. в отношении Ж. какого-либо преступления, следователем по результатам проверки установлено не было.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и в пределах своей компетенции.
Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции Ж. и ее представителя в суде первой инстанции, соответствие требованиям закона и обоснованность которой в процессе судебного заседания были проверены судом с достаточной полнотой и которая получила надлежащую судебную оценку в вынесенном по итогам судебного разбирательства постановлении.
Обоснованность изложенных в обжалованном постановлении выводов суда сомнений не вызывает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений судом первой инстанции требований ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 14 января 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Ж., оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
ПредседательствующийС.В. Гагин
судьиН.В. Бушева
О.В. Ухолов