Дело №22-422/2011 г.Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Смирнов И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир17 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоСенчило К.И.
судейГагина С.В. и Ребровой О.Д.
при секретареБаштрыковой В.Л.
рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Частухина С.А. на приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 10 декабря 2010 года, которым
ЧАСТУХИН С.А., **** года рождения, уроженец ****, судимости не имеющий,
осужден по п.п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., пояснения адвоката Хербрих Л.И. и осужденного Частухина С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Частухин С.А. признан виновным в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. В соответствии с приговором, преступление совершено при следующих обстоятельствах:
22 октября 2010 года около 21 часа 45 минут реализуя преступный умысел на открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, Частухин С.А., подошел к комнате **** **** и постучал в дверь, которую открыл Х. После этого Частухин С.А., против воли Х., незаконно проник в комнату. Препятствуя проникновению Частухина С.А. в свое жилище, Х. попытался вытеснить его в коридор, но последний, применив физическую силу, оттеснил потерпевшего, тем самым применив насилие не опасное для жизни и здоровья, незаконно проник в жилое помещение. После этого Частухин С.А., закрыв за собой дверь, потребовал от Х. передачи денежных средств. Х., испугавшись, передал последнему деньги в сумме 250 рублей. Похищенное Частухин С.А. присвоил, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Частухин С.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что в судебном заседании достоверно установлено, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано. В обоснование указывает, что опознание проводилось с нарушением процессуальных действий, поскольку после задержания его повезли к подъезду потерпевшего, после чего Х. вышел и показал на него. На следующий день, при понятых потерпевший официально опознал его «под протокол». Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания Х. показал, что применением ножа не угрожал, а заставили его это написать путем шантажа сотрудники милиции. Указывает, что гражданская жена беременна и не имеет средств к существованию; он не мог устроиться на постоянное место работы из-за хронических заболеваний, а «перебивался» мелкими заработками. Утверждает, что проникновения в жилище и прямого хищения чужого имущества не было, поскольку потерпевший сам положил деньги в руку. Кроме этого, деньги он брал не для присвоения, а для возврата пенсионерке, у которой их отобрал Х., что в силу ст.73 УК РФ.
Обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражения на кассационную жалобу со стороны государственного обвинителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании Частухин С.А. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал частично и показал, что 22 октября 2010 года пошёл в общежитие, чтобы отдать долг родителям его девушки, с которой он проживает в гражданском браке. Ранее незнакомая женщина ему жаловалась на поведение Х., который якобы занимал деньги без возврата у проживающих в общежитии лиц, после чего он решил зайти в комнату к потерпевшему. Он постучал в дверь, которую открыл Х., зашёл в комнату и хотел поговорить с последним, но разговора не получилось. Потерпевший ему добровольно отдал 250 рублей, а затем стал звонить в милицию. Он вышел из общежития и позже его задержали работники милиции. У него в милиции были изъяты деньги в сумме 450 рублей, из которых 250 рублей принадлежали потерпевшему.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК, судом тщательно исследованы обстоятельства, представленные стороной обвинения.
Виновность Частухина С.А. в грабеже установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств:
- показаниями потерпевшего Х., пояснившего суду, что около 21 часа 45 минут 22 октября 2010 года в дверь комнаты кто-то постучал. Он открыл дверь и увидел на пороге ранее незнакомого Частухина С.А., который, отодвинув его у порога, без разрешения прошёл в комнату, закрыв за собой дверь, и стал в грубой форм требовать деньги. Он испугался внешнего вида Частухина С.А., последний вёл себя неадекватно, он сделал вывод, что последний употребил наркотик. Испугавшись неадекватного поведения Частухина С.А., он отдал последнему 250 рублей. Частухин С.А. потребовал ещё денег, тогда Х. сказал, что по телефону перезвонит друзьям, чтобы занять денег, а сам стал звонить в милицию. Услышав разговор по телефону, Частухи С.А. покинул комнату.
Вышеуказанные показания объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами:
- показаниями свидетеля М. пояснившего, что 22 октября 2010 года около 22 часов он получил сообщение от дежурного о нападении в общежитии и хищении денег. На **** они задержали Частухина С.А., схожего по полученным его приметам на подозреваемого, которого доставили в дежурную часть ОВД;
- показаниями свидетеля П. в ходе предварительного следствия пояснившего, что 22 октября 2010 года около 21 часа 45 минут в дежурную часть позвонил неизвестный мужчина, который по телефону стал сообщать том, что неизвестное лицо угрожает ему ножом и похитил у него деньги. В 22 часа 10 минут по рации наряд ОВО сообщил, что задержан по приметам схожий мужчина, после чего мужчина был доставлен в дежурную часть ОВД Гороховецкого района. При личном досмотре, в присутствии понятых, у Частухина С.А. были изъяты сотовый телефон «Сименс», нож, встроенный в зажигалку, 450 рублей и ремень.
Вышеуказанные показания подтверждаются также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, согласуются с ними, в том числе: заявлением Х. от 22 октября 2010 года; протоколом предъявления лица для опознания, при производстве которого Х. опознал Частухина С.А., как лицо, совершившее на него нападение.
По мнению судебной коллегии, все приведенные судом в приговоре доказательства в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Судебная коллегия находит, что вывод суда о достоверности и допустимости доказательств, уличающих осужденного в совершенном преступлении, обоснован и основан на законе.
В основу приговора обоснованно положены показания потерпевшего, чьи показания согласуются с другими доказательствами по делу и признаны судом достоверными
Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, рассмотрения дела в суде, постановлении приговора, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебная коллегия не находит.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Частухина С.А., проверены в ходе рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке и признаются судебной коллегией необоснованными.
Указанные в кассационных жалобах осужденного доводы, аналогичные позиции и доводам защиты в судебном заседании, были суду известны, по ним в приговоре приняты соответствующие решения, обоснование которых следует признать убедительными.
Из протокола судебного заседания следует, что стороне обвинения и стороне защиты были предоставлены равные возможности, связанные с представлением и исследованием доказательств, изложением и обоснованием своей позиции по делу.
Другие доводы кассационной жалобы также не могут служить основаниями к отмене приговора.
Наказание Частухину С.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, принципов разумности и справедливости. Суд принял во внимание смягчающее наказание обстоятельство: хронический рецидивирующий панкреатит. Вместе с тем, при назначении Частухину С.А. наказания, судом принято во внимание, что Частухин С.А. совершил тяжкое преступление, участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности.
Приняв во внимание вышеуказанные данные, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления Частухина С.А. без изоляции от общества.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, судебная коллегия не усматривает, поэтому оснований для применения в отношении осужденного ст.64 УК РФ не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению. Квалифицируя действия Частухина С.А. по п.п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, то есть в открытом хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, суд первой инстанции признал, что преступные действия Частухина С.А., направленные на открытое хищение чужого имущества были совершены с применением физической силы к Х., поскольку он оттеснил потерпевшего и незаконно проник в жилое помещение.
По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, понимается причинение побоев или иных насильственных действий, связанных с причинением физической боли либо с ограничением свободы. Насилие при грабеже служит средством для завладения имуществом и применяется с целью лишить потерпевшего либо возможности, либо желания противодействовать открытому хищению.
Действия Частухина С.А., связанные с применением насилия в отношении потерпевшего, были направлены на незаконное проникновение в жилище и не могут расцениваться как насилие, о котором идет речь в п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
Кроме этого, в материалах дела (л.д. 121) имеются тезисы выступления в прениях государственного обвинителя Левушкина А.А., из которых следует, что государственное обвинение не вменяет Частухину С.А. такой квалифицирующий признак как «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья», поэтому не имелось законных оснований для осуждения последнего по данному квалифицирующему признаку.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни или здоровья» подлежит исключению, а действия Частухина С.А. подлежат квалификации по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. При этом судебная коллегия считает, что назначенное наказание Частухину С.А. подлежит снижению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия.
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 10 декабря 2010 года в отношении ЧАСТУХИНА С.А. изменить: исключить из обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, «с применением насилия не опасного для жизни или здоровья», снизив назначенное Частухину С.А. наказание в виде лишения свободы по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ до 2 лет 9 месяцев.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Частухина С.А. - без удовлетворения.
Председательствующийподпись
Судьи:подписи