Дело № 22-591/2011 г.Судья Большаков П.Н.
Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир01 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Сладкомёдова Ю.В. и Спиридонова В.В.,
при секретаре Титове А.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании от 01 марта 2011 года
кассационную жалобу адвоката Аванесова А.А.
на постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 декабря 2010 года, которым
оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №5 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 25 ноября 2010 года в отношении
Оганесяна О.В., судимости не имеющего,
осужденного по ч.1 ст.312 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., прокурора Денисову С.В., об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Оганесян О.В. признан виновным в совершении в период с **** года по **** года, будучи назначенным ответственным хранителем имущества, подвергнутого описи и аресту ОСП ****, незаконно произвел отчуждение имущества путем его продажи неустановленным лицам.
Адвокат Аванесов А.А. в кассационной жалобе ставит вопрос об изменении приговора суда от 25.11.2010г. и постановления суда апелляционной инстанции от 21.12.2010г. Считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым. По мнению адвоката, суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, не установив уровень дохода осужденного и членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и членов его семьи, в том числе, двоих несовершеннолетних детей. Указывает, что в результате самовольного отчуждения товаров осужденный из полученных средств полностью погасил задолженность по исполнительным листам на сумму, превышающую оценочную стоимость арестованного имущества, связи с чем его действия граничат с понятиями крайней необходимости и обоснованного риска. Просит приговор изменить и снизить размер наказания.
В возражениях, на кассационную жалобу адвоката Аванесова А.А. старший помощник прокурора Шувалова И.А. считает, что приговор в отношении Оганесяна О.В. является законным и обоснованным, как в части квалификации его действий, так и в части назначенного наказания. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Мировой судья, признав, что обвинение, с которым согласился Оганесян О.В., подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в особом порядке.
Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Как видно из материалов уголовного дела в отношении Оганесяна О.В. ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил он это ходатайство в судебном заседании в присутствии адвоката и после консультаций на этот счет с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, о чем он заявил суду (л.д.****).
Юридическая оценка действиям Оганесяна О.В. дана правильная. Действия осужденного обоснованно квалифицированны, как отчуждение имущества, подвергнутого описи и аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено.
Объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ, являются интересы правосудия в сфере исполнения судебных решений.
Объективная сторона данного деяния состоит в действиях по отчуждению подвергнутого описи имущества, независимо от причинения материального ущерба и мотивов по которым оно было совершено.
При таких обстоятельствах, доводы адвоката о том, что отчуждение подвергнутого описи имущества Оганесяном О.В. было совершено для достижения общественно полезной цели, а именно погашение задолженности по исполнительным листам, суд считает необоснованными.
Просьба адвоката о смягчении осужденному наказания также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Наказание назначено Оганесяну О.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и положениями ч.7 ст.316 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, в том числе и наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
С утверждениями в жалобе о том, что судом при назначении наказания неполно учтены сведения об уровне дохода осужденного и членов его семьи, согласиться нельзя.
В ходе судебного заседания судьей подробно выяснялись условия жизни Оганесяна О.В. и уровень материального положения осужденного.
Судом установлено, что Оганесян О.В. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет торговлю в арендуемом магазине «****», с товарооборотом его предприятия в летние месяцы в пределах **** рублей.
Таким образом, все обстоятельства дела всесторонне проверены, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, а назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор мирового судьи судебного участка №5 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 25 ноября 2010 года и постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 декабря 2010 года в отношении Оганесяна О.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Аванесова А.А. - без удовлетворения.
ПредседательствующийЕ.Б. Живцова
СудьиЮ.В. Сладкомёдов
В.В. Спиридонов