Дело 22-329/2011Мировой судья: Комкова С.В.
Судья: Столяров Н.В.
Докладчик: Ухолов О.В.
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир3 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоСенчило К.И.
судейБушевой Н.В.и Ухолова О.В.
при секретареБеспаловой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании 3 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Лямина А.А. и кассационную жалобу осужденного Ольшевского О.Г. на постановление Ковровского городского суда от 25 ноября 2010 года, которым в апелляционном порядке оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Коврова Владимирской области от 01.06.2010 года, которым Ольшевский О.Г., **** года рождения, уроженец **** ****, осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За Ольшевским О.О. признано право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., выступление прокурора Исаевой О.Л., просившей об отмене постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационного представления, мнение потерпевшего Ольшевского Г.В., просившего об отмене постановления в части оправдания Ольшевского О.О., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ольшевский О.Г. приговором мирового судьи судебного участка №4 г. Коврова Владимирской области от 01.06.2010 года, оставленным без изменения вынесенным в апелляционном порядке постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 25 ноября 2010 года, признан виновным в том, что **** в д. **** он по мотиву личной неприязни нанес побои своему отцу О., **** года рождения, а также совершил в отношении последнего иные насильственные действия, причинившие потерпевшему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Обстоятельства совершения преступления подробно указаны в приговоре мирового судьи.
Этим же приговором Ольшевский О.О. оправдан по обвинению в том, что по мотиву личной неприязни **** в д. **** он нанес побои своему деду О. и совершил в отношении последнего иные насильственные действия, причинившие потерпевшему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Ольшевский О.Г. просит постановление Ковровского городского суда от 25 ноября 2010 года в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, отменить, дело производством прекратить, оправдав в инкриминируемом деянии. Считает постановление суда в части его осуждения незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в нем – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что насилия в отношении своего отца О. он не применял. Указывает, что суд не учел согласующихся с заключением экспертизы показаний судебно-медицинского эксперта о том, что диагностированные телесные повреждения потерпевший мог причинить себе сам путем умышленного членовредительства. Подробно анализируя показания потерпевшего О., приходит к выводу об их недостоверности в силу непоследовательности, нестабильности, противоречивости и необъективности. Полагает, что показания потерпевшего противоречат и показаниям свидетеля стороны обвинения Н.И. об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений. Оспаривает вывод суда о том, что показания свидетеля Г. свидетельствуют о виновности автора кассационной жалобы в совершении преступления, указывая на то, что этот свидетель заинтересован в исходе дела, поскольку, как было установлено в судебных заседаниях в суде первой инстанции, он находится в зависимом положении от потерпевшего О. и слепо подчиняется его воле. При таких обстоятельствах считает, что его вина представленными суду стороной обвинения доказательствами не подтверждена, поскольку все неустранимые сомнения в силу ч. 3 ст. 49 Конституции РФ должны трактоваться в его пользу.
В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене постановления Ковровского городского суда от 25.11.2010 года и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным судьёй суда апелляционной инстанции со стадии назначения дела к слушанию. В обоснование представления указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции нарушены нормы уголовно-процессуального закона, поскольку при описании мотивов принятия решения в отношении Ольшевского О.О. судом не дана оценка показаниям потерпевшего в части нанесения ему оправданным Ольшевским О.О. двух ударов кулаком в область глаза, а оснований, по которым суд отверг названные показания, в постановлении не приведено. Просит учесть, что в ходе следственного эксперимента, проведенного судом апелляционной инстанции, потерпевший подтвердил свои показания, подробно указав последовательность действий Ольшевского О.Г. и Ольшевского О.О. Полагает, что данным следственным действием установлено, что причинение потерпевшему телесных повреждений при указанных им обстоятельствах и в указанном им месте возможно, также как и адекватное восприятие со стороны крыльца соседей С.У. всех событий, происходящих на крыльце дома, в котором проживает потерпевший О. Считает, что судом необоснованно отвергнуты показания несовершеннолетнего свидетеля обвинения М., а в удовлетворении ходатайства обвинения об ее допросе в суде апелляционной инстанции немотивированно отказано. Обращает внимание на противоречивость показаний свидетелей защиты Е.В. и Н.В. в суде первой инстанции и их показаний на предварительном следствии. Указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона мировой судья в приговоре не указал сущность обвинения Ольшевского О.О., обстоятельства дела, установленные судом, не привел оснований оправдания подсудимого и мотивов, по которым судья отверг доказательства обвинения. Суд апелляционной инстанции данные нарушения закона оставил без внимания. Считает, что вывод суда второй инстанции о том, что Ольшевскому О.Г. назначено справедливое наказание, не соответствует действительности, так как с учетом материального положения осужденного, указанного последним, он не может выплатить назначенный ему штраф. Полагает не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона решение суда апелляционной инстанции о том, что судимость Ольшевского О.О. по приговору Ковровского городского суда от 31.05.2010 года не подлежала указанию во вводной части приговора. Просит учесть, что вопрос об отмене постановления мирового судьи об отклонении замечаний судом апелляционной инстанции не разрешен.
В возражениях на кассационное представление защитник оправданного Ольшевского О.О. – адвокат Есипов С.В., полагает решение суда в отношении своего подзащитного законным и обоснованным, в связи с чем просит постановление суда апелляционной инстанции в этой части оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина осужденного Ольшевского О.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего О., согласующимися с показаниями потерпевшего показаниями свидетелей Н.И., М., Г., А.Н. и исследованными судом письменными доказательствами.
Так, из показаний О. видно, что **** около 08.20 часов Ольшевский О.Г., находясь в прихожей дома, в котором проживает престарелый потерпевший, причинил последнему физическую боль, несколько раз ткнув ему пальцем в волосистую часть головы, схватил рукой за нижнюю челюсть и дважды ударил кулаком в глаз, отчего он испытал физическую боль, догнал его на крыльце дома, где схватил сзади, также причинив боль в области правого плеча. Там жен внук потерпевшего – Ольшевский О.О., схватил его за челюсть и нанес два удара кулаком в левую часть лица, отчего он испытал физическую боль. На крики О. о помощи из соседнего дома выбежала С.У. Увидев происходящее, она закричала и забежала в свой дом, откуда тут же вышла ее бабушка Н.И., закричавшая на Ольшевского О.Г. и Ольшевского О.О. Увидев ее, Ольшевские О.Г. и О.О. отпустили потерпевшего. О случившемся он сообщил в милицию и своей дочери Г.
Из заключений судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертиз в отношении О. следует, что обнаруженные у него телесные повреждения в виде кровоподтека нижнего века левого глаза и кровоподтека на передней поверхности правого плеча не причинили вреда здоровью потерпевшего, могли образоваться от не менее двух травматических воздействий твердым предметом, поскольку при нанесении более одного травматического воздействия в одну анатомическую область может образовываться одно повреждение: в левой орбитальной области головы – от ударного воздействия кулаком, а в области правого плеча – от давления пальцами рук на плечо. Эксперты подтвердили возможность образования телесных повреждений при обстоятельствах, указанных О.
Свидетель Н.И. суду пояснила, что **** около 9 часов к ней в дом с улицы прибежала ее малолетняя внучка С.У., которая плакала и сообщила ей, что кто-то бьет дядю Гену (О.). Н.И. вышла из дома и увидела со своего крыльца, как Ольшевский О.Г. и Ольшевский О.О. на крыльце дома потерпевшего тянули за руки О. в разные стороны и кричали, что дом принадлежит им. После случившегося в этот же день видела красное пятно на лице потерпевшего, а на следующий день на этом месте был синяк.
Согласно показаниям свидетеля Г., **** от О., являющегося ее отцом, по телефону ей стало известно об избиении, которому его подвергли его сын Ольшевский О. Г. и его внук Ольшевский О.О. По просьбе отца в этот же день около 10 часов она приехала к нему домой. На лице у О. в области левого глаза она обнаружила кровоподтек, рукав рубашки, в которую был одет отец, был порван по шву, на предплечье у отца были синяки.
Из протокола осмотра вещественных доказательств видно, что изъятая выемкой во дворе дома, где проживает О., рубашка потерпевшего имеет механические повреждения в виде разрыва по шву длиной 20-25 сантиметров.
Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля обвинения А.Н., данных ею на досудебной стадии уголовного судопроизводства, усматривается, что ранее ей незнакомый О. в разговоре рассказал, что в августе 2009 года к нему домой приехали его сын Ольшевский О.Г. и внук Ольшевский О.О., где из неприязни они его избили (л.д.167-168).
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал доказанным, что в ходе ссоры между Ольшевским О.Г. и О., возникшей в помещении кухни **** в ****, у Ольшевского О.Г. возникла личная неприязнь к О. и осужденный, действуя умышленно, по мотиву личной неприязни нанес не менее двух ударов в голову О., причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в области нижнего века левого глаза. Также судья обоснованно признал доказанным то, что на крыльце дома, Ольшевский О.Г. схватил О. сзади за руки и с силой стал удерживать, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на передней поверхности правого плеча.
Поскольку изложенные в приговоре выводы мирового судьи о доказанности вины Ольшевского О.Г. находятся в полном соответствии с фактическими обстоятельствами уголовного дела, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отмены обвинительного приговора в отношении Ольшевского О.Г. и его оправдании в инкриминируемом ему деянии.
Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.
Доводы кассационной жалобы осужденного Ольшевского О.Г. судебная коллегия считает несостоятельными.
При этом судебная коллегия исходит из того, что факт применения насилия осужденным к своему отцу при установленных судом обстоятельствах объективно подтверждается проверенными судом доказательствами.
Достаточных оснований считать показания свидетелей и потерпевшего недостоверными не имеется, поскольку они в целом не только согласуются между собой, но и соответствуют письменным доказательствам, исследованным в процессе судебного разбирательства.
Несущественные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения об обстоятельствах причинения Ольшевским О.Г. своему отцу телесных повреждений и физической боли не дают оснований для вывода об ошибочности или необоснованности выводов суда.
Вопреки доводам Ольшевского О.Г., показания допрошенного судом апелляционной инстанции судебно-медицинского эксперта Баранова не позволяют утверждать о том, что диагностированные телесные повреждения потерпевший мог причинить себе сам в результате умышленного членовредительства и не опровергают выводов суда о совершении Ольшевским О.Г. преступления, за которое он осужден.
Данных о том, что свидетель Г. находится в зависимом от потерпевшего О. положении и слепо подчиняется его воле в материалах уголовного дела не имеется.
Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном осуждении, представленные сторонами доказательства суд оценил надлежащим образом в соответствии с правилами ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Неустранимых сомнений в виновности Ольшевского О.Г. при оценке доказательств у суда не возникло.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба Ольшевского О.Г. удовлетворению не подлежит.
Не может судебная коллегия согласится и с доводами кассационного представления о том, что назначенное осужденному наказание является несправедливым.
Как видно из материалов дела, наказание Ольшевскому О.Г. мировым судьей назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния наказания на его исправление, то есть с учетом всех обстоятельств дела и требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Несправедливым назначенное наказание в силу его чрезмерной мягкости или суровости не является.
Одновременно с этим судебная коллегия полагает, что постановление Ковровского городского суда от 25.11.2010 года, которым оправдательный приговор мирового судьи в отношении Ольшевского О.О. оставлен без изменения, а апелляционное представление прокурора об отмене оправдательного приговора –
без удовлетворения, вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, в этой его части его нельзя признать законным и обоснованным.
Как обоснованно указано в кассационном представлении, выводы суда о недоказанности вины Ольшевского О.О. в совершении в отношении О. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, сделаны без учета показаний потерпевшего о том, что Ольшевский О.О. на крыльце дома схватил его за нижнюю челюсть и нанес ему два удара кулаком в глаз.
Мировой судья в приговоре признал показания потерпевшего в этой их части недостоверными. Суд апелляционной инстанции согласился с данным решением.
Однако судебная коллегия полагает, что это решение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным.
Так, мировой судья, оценивая достоверность показаний Ольшевского О.Г. в части действий в отношении него Ольшевского О.О., в приговоре указал, что не исключает того факта, что потерпевший, находящийся в преклонном возрасте и испытавший физическую боль от не менее двух ударов Ольшевского О.Г. кулаком правой руки в левую орбитальную область головы, может ошибаться не только в последовательности происходящего, но и в описании действий каждого из подсудимых.
По смыслу уголовно-процессуального закона, выводы суда как о виновности лица, так и о его невиновности не могут быть основаны на предположениях. Тем не менее, отвергая показания потерпевшего о нанесении ему Ольшевским О.О. ударов кулаком, мировой судья фактически предположил, что потерпевший ошибается в описании действий Ольшевского О.О., поскольку доказательств своему выводу не привел.
Допущенное мировым судьей при оценке указанного доказательства с точки зрения его достоверности существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в нарушении правил оценки доказательств по уголовному делу, что безусловно повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении Ольшевского О.О., суд апелляционной инстанции оставил без внимания, в нарушение требований уголовно-процессуального закона согласившись с принятым судом первой инстанции незаконным решением.
Не может судебная коллегия счесть соотвествующими требованиям уголовно-процессуальному закона и мотивы суда апелляционной инстанции, по которым критически оценены приведенные в приговоре показания свидетеля стороны обвинения М., согласно которым она видела, как один из мужчин держал О., а другой бил кулаками в лицо. Тот факт, что М. в судебном заседании не узнала в подсудимых тех лиц, которые применяли насилие к потерпевшему, пояснив, что не помнит их, как и отдельных моментов произошедшего, не дает оснований критически оценивать ее показания в целом. Не являются такими основаниями малолетний возраст свидетеля М., допрос которой в судебном заседании произведен с участием ее законного представителя и педагога, то есть в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Не может выступать таким основанием и указанная судом в постановлении внушаемость со стороны законного представителя, поскольку доказательств тому, что законный представитель свидетеля склонила ее к даче определенных показаний, равно как и тому, что М. внушаема, судом апелляционной инстанции в обоснование своего вывода о законности и обоснованности выводов мирового судьи по данному вопросу в постановлении не приведено. Не считает судебная коллегия убедительным и вывод суда апелляционной инстанции о противоречивости показаний свидетеля М., поскольку существенных противоречий в ее показаниях не усматривается.
Не может согласиться судебная коллегия и выводами суда апелляционной инстанции, согласившегося с выводом мирового судьи о том, что свидетель Н.И. путалась в показаниях, поскольку анализа показаний данного свидетеля, позволяющего придти к такому выводу, мировым судьей в приговоре не приведено. Процессуальная извещенность участника уголовного судопроизводства, наличием которой обосновал свой вывод о невозможности положить в основу приговора показания Н.И. суд апелляционной инстанции, уголовно-процессуальным законом в качестве критерия для критической оценки показаний свидетеля не предусмотрена.
Обоснованно указано в кассационном представлении государственного обвинителя и на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам апелляционного представления о том, суд первой инстанции при наличии существенных противоречий в показаниях свидетелей стороны защиты Н. и Н.В. в судебном заседании и их показаниях на досудебной стадии уголовного судопроизводства не указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.
Правильно обращено в кассационном представлении внимание на то, что в нарушение п.1 ч.1 ст. 305 УПК РФ мировой судья в приговоре не указал сущность обвинения Ольшевского О.О. и обстоятельства дела, установленные судом,.
При таких обстоятельствах постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 25.11.2010 года в той его части, в которой оставлен без изменения оправдательный приговор мирового судьи от 01.06.2010 года в отношении Ольшевского О.О. подлежит отмене на основании ст.ст. 379 ч. 2, 381 ч.1 УПК РФ, а уголовное дело – направлению в тот же суд в ином составе на новое рассмотрение апелляционного представления государственного обвинителя в части доводов о соответствии требованиям закона оправдательного приговора в отношении Ольшевского О.О.
При новом рассмотрении апелляционного представления суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать и оценить все обстоятельства дела, проверить доводы, изложенные в апелляционном представлении и принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 25.11.2010 года в той его части, в которой оставлен без изменения оправдательный приговор мирового судьи от 1 июня 2010 года в отношении Ольшевского О.О. отменить, уголовное дело в указанной его части направить в тот же суд в ином составе на новое рассмотрение апелляционного представления государственного обвинителя в части доводов о соответствии требованиям закона оправдательного приговора в отношении Ольшевского О.О.
В остальном указанное постановление в отношении Ольшевского О.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ольшевского О.Г. – без удовлетворения.
ПредседательствующийК.И. Сенчило
СудьиН.В. Бушева
О.В. Ухолов
Дело 22-329/2011Мировой судья: Комкова С.В.
Судья: Столяров Н.В.
Докладчик: Ухолов О.В.
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир10 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоСенчило К.И.
судейКомаровой И.С. и Ухолова О.В.
при секретареСергееве Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 10 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Ольшевского О.Г. на постановление Ковровского городского суда от 17 декабря 2010 года, которым кассационная жалоба осужденного Ольшевский О.Г., **** года рождения, уроженца **** края, на постановление Ковровского городского суда от **** оставлена без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., пояснения осужденного Ольшевский О.Г., просившего об отмене постановления и восстановлении срока кассационного обжалования, мнение прокурора Исаевой О.Л., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором мирового судьи судебного участка **** ****, оставленным без изменения вынесенным в апелляционном порядке постановлением Ковровского городского суда от ****, Ольшевский О.Г. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5 000 руб.
**** от осужденного Ольшевский О.Г. в Ковровский городской суд поступила кассационная жалоба на вышеуказанное решение суда апелляционной инстанции.
Постановлением Ковровского городского суда от **** кассационная жалоба Ольшевский О.Г. оставлена без рассмотрения.
В кассационной жалобе на постановление Ковровского городского суда от **** Ольшевский О.Г. просит его отменить. Указывает, что копия постановления суда апелляционной инстанции от ****, которым оставлен без изменения вынесенный в отношении него приговор мирового судьи, была вручена ему лишь ****. Спустя 9 дней с момента вручения копии судебного решения он направил в Ковровский городской суд кассационную жалобу на постановление суда. В этой связи полагает, что не нарушил срок кассационного обжалования и порядок принесения кассационной жалобы, которые были разъяснены ему судом апелляционной инстанции, в том числе и в оглашенном в судебном заседании постановлении суда от ****.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление суда об оставлении кассационной жалобы Ольшевский О.Г. без рассмотрения полежит отмене.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 7 п. 4 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.
Так, как видно из резолютивной части постановления Ковровского городского суда от ****, судом разъяснено, что осужденным, то есть Ольшевский О.Г., постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанного постановления.
Согласно материалам дела, копия постановления Ковровского городского суда от 25.11. 2010 года была вручена Ольшевский О.Г. **** (т.3 л.д. 61).
**** от осужденного в Ковровский городской суд поступила кассационная жалоба на указанное постановление суда (т. 3 л.д. 69-71).
При таких обстоятельствах решение суда об оставлении кассационной жалобы осужденного Ольшевский О.Г. без рассмотрения нельзя признать соответствующим основному критерию уголовного судопроизводства – справедливости, в связи с чем нельзя признать законным и обоснованным и постановление Ковровского городского суда от ****.
В этой связи судебная коллегия полагает, что на основании ст. 358 УПК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ковровского городского суда от **** об оставлении кассационной жалобы осужденного Ольшевский О.Г. отменить.
Направить сторонам по уголовному делу копию кассационной жалобы осужденного Ольшевский О.Г. на постановление Ковровского городского суда от **** для ознакомления, установив срок подачи на нее возражений, которые в случае наличия таковых, необходимо представить во Владимирский областной суд в срок до **** включительно.
ПредседательствующийК.И. Сенчило
СудьиИ.С. Комарова
О.В. Ухолов