Дело № 22 – 997/2011 годСудьяФролов А.В.
Докладчик Комарова И.С.
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир«23» марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего -Сенчило К.И.
судей- Комаровой И.С., Ребровой О.Д.
при секретаре – Уткиной Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании 23 марта 2011 г. кассационную жалобу Заварина А.С.
на постановление Суздальского районного суда Владимирской области от 24 января 2011 г., которым
жалоба Заварина А.С.
- в части требований о признании незаконным бездействия следователя Грушина В.И. по ознакомлению его с постановлениями о назначении трасологических экспертиз оставлена без удовлетворения;
- в части признания заключений трасологических экспертиз №№**** недопустимыми доказательствами производство прекращено.
Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., выступление заявителя Заварина А.С., поддержавшего доводы жалобы об отмене судебного решения, возражения прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
в кассационной жалобе Заварин А.С. просит отменить постановление суда и признать бездействие следователя Грушина В.И. незаконным.
Считает, что дополнительные судебно-трасологические экспертизы №№**** назначены с нарушением норм УПК РФ, поскольку ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и с их заключениями проходило одновременно, что нарушает его права, предусмотренные ст.198 УПК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не усматривает.
В порядке ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как правильно отмечено в судебном решении, обжалуя действия /бездействие/ следователя, заявитель фактически просит решить вопрос о признании конкретных доказательств по уголовному делу недопустимыми.
Между тем, результаты экспертиз в соответствии с требованиямист. 88 УПК РФ подлежат оценке в совокупности с другими собранными по делу доказательствами при принятии окончательного решения, которое может быть обжаловано в суд участниками уголовного судопроизводства, в том числе и обвиняемым.
Из представленных материалов дела следует, что предварительное следствие по уголовному делу не окончено, жалоба подана на стадии досудебного производства, следовательно, решения и действия органов предварительного расследования, затрагивающие собственно уголовно-процессуальные отношения и не порождающие последствий, выходящих за их рамки, обжалованию в суд в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат.
Оснований считать, что бездействие следователя, выразившееся в несвоевременном ознакомлении обвиняемого с постановлениями о назначении трасологических экспертиз, причинило ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, затруднило доступ обвиняемого к правосудию, не имеется.
Заварин вправе заявлять ходатайства о назначении дополнительных экспертиз как на стадии предварительного следствия, так и в суде.
Поскольку постановление суда в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, оно оставляется судебной коллегией без изменения.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Суздальского районного суда Владимирской области от24 января 2011 г., которым прекращено производство по жалобе Заварина А.С. о признании заключений трасологических экспертиз недопустимыми доказательствами, а в части признания незаконным бездействия следователя по ознакомлению с постановлениями о назначении этих экспертиз оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу Заварина А.С. – без удовлетворения.
ПредседательствующийК.И.Сенчило
Судьи:И.С.Комарова
О.Д.Реброва