Дело № 22-457/2011 г.Судья Колесников В.Д.
Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир22 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Сладкомёдова Ю.В. и Спиридонова В.В.
при секретаре Горбач М.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 2011 года
кассационную жалобу Заварина А.С.
на постановление Собинского городского суда Владимирской области от 1 декабря 2010 года, которым
отказано в принятии к рассмотрению жалобы
Заварина А.С.,
на бездействие Собинской межрайонной прокуратуры.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., прокурора Лезову Т.В. об отмене постановления суда, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В кассационной жалобе Заварин А.С. выражает несогласие с изложенными в постановлении доводами суда. Указывает, что ответа на его заявление от **** года от заместителя Собинского межрайонного прокурора А. он не получил. Считает, что вывод суда о необходимости отказа в принятии его жалобы к рассмотрению, не отвечает фактическим обстоятельствам, поскольку по сути жалоба была рассмотрена, но при этом, были нарушены его права. Просит отменить постановление суда, дело направить в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления дознавателя, руководителя следственного органа, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, руководителя следственного органа, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Заварина А.С. судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.
Как видно из материалов дела, ****. в Собинский городской суд поступила жалоба Заварина в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие Собинской межрайонной прокуратуры, в которой он указал, что не получил ответ из данного учреждения по поводу ранее им написанного обращения.
В обоснование решения об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Заварина А.С., суд в обжалуемом постановлении указал, что указанное выше заявление Заварина А.С. поступило в Собинскую межрайонную прокуратуру ****., было рассмотрено в установленные сроки и ****. (исх.№****) Заварину А.С. был направлен ответ, подписанный заместителем Собинского межрайонного прокурора А.
Установленные судом обстоятельства свидетельствует о том, что суд в отсутствие заявителя фактически разрешил жалобу Заварина А.С. по существу.
Вместе с тем, судом принято решение об отказе в принятии жалобы Заварина А.С., чем нарушено право заявителя на защиту.
Допущенные судом нарушения закона повлияли на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.2 ч.2 ст.379, ст.381 УПК РФ ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение.
Таким образом, жалоба Заварина А.С. об отмене постановления и нарушении его прав заслуживает внимания.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Собинского городского суда Владимирской области от 1 декабря 2010 года по жалобе Заварина А.С. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье.
ПредседательствующийЕ.Б. Живцова
Судьи:Ю.В. Сладкомёдов
В.В. Спиридонов