Дело № 22-793/2011Судья Жуковская О.В.
Докладчик Абрамова М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир16 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБазановой Л.Л.
судейАбрамовой М.Н., Иванкива С.М.
при секретареТрусковском Д.В.
рассмотрела в судебном заседании 16 марта 2011 года кассационную жалобу Телегина Д.Ю. на постановление Муромского городского суда Владимирской области от 1 февраля 2011года, которым ходатайство
Телегина Д.Ю., родившегося **** в ****,
удовлетворено частично.
За Телегиным Д.Ю. признано право на реабилитацию, связанного с уголовным преследованием.
Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., мнение прокурора Онипко Л.Н., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Телегин Д.Ю. осужден приговором Муромского городского суда Владимирской области от 15 октября 2010 года по по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Муромского городского суда от 15 октября 2008 года прекращено уголовное дело в отношении Телегина Д.Ю. в части совершения им трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228. 1 УК РФ, на основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ в связи в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части с отсутствием в его действиях состава преступления.
Отбывающий наказание в виде лишения свободы Телегин Д.Ю. обратился в суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в трем эпизодам и вынесении в отношении него судом постановления о прекращении уголовного дела в части, а также в связи с прекращением уголовного преследования по ч. 1 ст. 228 УК РФ по факту посредничества в приобретении без цели сбыта наркотических средств Ш.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Телегин Д.Ю., не оспаривая судебное решение в части признания за ним права на реабилитацию, связанного с уголовным преследованием в части отказа государственного обвинителя от обвинения по трем инкриминируемым преступлениям, просит отменить его в части отказа в признании за ним такого права относительно исключения из обвинения незаконного хранения наркотических средств в крупном размере по эпизоду от ****, так как прокурор ходатайствовал об исключении из объема обвинения хранения наркотических средств по указанному эпизоду. Указывает, что необходимо было признать за ним право на реабилитацию в том числе и по эпизоду от ****.
Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
В соответствии со статьями 134, 135 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Со дня получения копии указанного документа и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении вреда.
Суд, полно изучив представленные материалы дела, доводы Телегина Д.Ю., обоснованно пришел к выводу о признании за Телегиным Д.Ю. права на реабилитацию, связанного с уголовным преследованием.
Согласно статьям 133 и 134 УПК РФ применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению.
Из смысла статьи 133 УПК РФ следует, что в ней не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицам, в отношении которых были вынесены вышеуказанные судебные постановления по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо было признано виновным в совершении преступления либо уголовное преследование в отношении него было прекращено по основанию, не указанному в пунктах 2 и 3 части второй статьи 133 УПК РФ, - в таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Между тем из материалов дела следует, что Телегин Д.Ю. был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от ****.
Таким образом, оснований для реабилитации Телегина Д.Ю. по данному эпизоду не усматривается.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Муромского городского суда Владимирской области от 1 февраля 2011 года в отношении Телегина Д.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу Телегина Д.Ю. - без удовлетворения.
ПредседательствующийЛ.Л.Базанова
Судьи:М.Н.Абрамова
С.М.Иванкив