Дело № 22-856/2011Судья Русанов И.П.
Докладчик Абрамова М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир22 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоЖивцовой Е.Б.
судейАбрамовой М.Н., Иванкива С.М.
при секретареГалагане И.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2011 года кассационную жалобу заявителя Ж. на постановление Муромского городского суда Владимирской области от 2 февраля 2011 года, которым
Ж., родившемуся ****,
отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления Муромского городского прокурора от 6 октября 2008 года.
Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., объяснения заявителя Ж., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Ж., отбывающий наказание в виде лишении свободы по приговору Муромского городск4ого суда Владимирской области от 14 декабря 2004 года, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления Муромского городского прокурора от 6 октября 2008 года, которым было отказано в возобновлении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Рассмотрев жалобу Ж., Муромский городской суд постановил указанное выше решение.
Заявитель Ж. в кассационной жалобе, не согласившись с постановлением суда, указывая те же доводы, что и в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, просит об отмене постановления по тем основаниям, что его не извещение о возбуждении в отношении него уголовного дела по обвинению в совершении тяжких преступлений нарушило его права на защиту и существенно повлияло на вынесение приговора, по которому он отбывает наказание. Отмечает, что суд первой инстанции не дал должной оценки его доводам, не удовлетворил его ходатайства об истребовании документов. Просит постановление суда отменить.
Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 125 УПК РФ решения и действия дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд. В этом случае судебный контроль заключается в проверке судьей законности и обоснованности обжалуемых решений и действий (бездействия), что и было сделано судом первой инстанции.
Суд, изучив представленные материалы в полном объеме, обоснованно пришел к выводу об оставлении жалобы Ж. без удовлетворения, так как, по сути, заявление Ж. является обжалованием вступившего в законную силу приговора суда, а основания возобновления производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренные ст. 413 УПК РФ, отсутствуют, что было доведено до Ж. постановлением Муромского городского прокурора от 6 октября 2008 года.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, осужденный Ж. вправе обжаловать вступивший в законную силу приговор суда в порядке надзора, предусмотренном гл. 48 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Муромского городского суда Владимирской области от 2 февраля 2011 года по жалобе Ж. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ж. - без удовлетворения.
ПредседательствующийЕ.Б.Живцова
СудьиМ.Н.Абрамова
С.М. Иванкив