Дело № 22-831/2011Судья Давыдов Ю.В.
Докладчик Абрамова М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир16 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБазановой Л.Л.
судейАбрамовой М.Н., Иванкива С.М.
при секретареТрусковском Д.В.
рассмотрела в судебном заседании от 16 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Мешкова Д.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 января 2011 года, которым
Купецкому С.Н., родившемуся **** в ****, гражданину Республики Беларусь, осужденному приговором Мещанского районного суда ЦАО г. Москва от 30 июня 2006 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного судом наказания.
Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., выступление адвоката Мешкова Д.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Онипко Л.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе адвокат Мешков Д.Н. в защиту интересов Купецкого С.Н. считает постановление суда необоснованным и не соответствующим закону, так как выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы ее автор указывает, что материалами дела установлено, что, отбывая наказание в ФБУ ИК-**** с 29 ноября 2006 года, Купецкий С.Н. не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, к труду относится положительно, имеет 10 поощрений, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, участвует в работе самодеятельных организаций осужденных, правильно реагирует на меры воспитательного характера, поддерживает дружеские отношения с положительно настроенными осужденными, связь с родственниками поддерживает, вину признал и раскаялся в содеянном, с 27 сентября 2007 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. Вместе с тем установлено, что осужденный мер к возмещению причиненного ущерба не принимал, имеет исполнительные листы на общую сумму **** руб.
Полагает, что в постановлении отсутствует подробное обоснование выводов суда, к которым он пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, и мотивы принятого решения.
По этим основаниям просит постановление суда отменить и направить материалы дела с ходатайством осужденного на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает жалобу защитника не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
Данное положение закона предоставляет суду право решать с учетом установленных обстоятельств, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.
Вывод об исправлении и возможности условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных об отношении осужденного к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период нахождения в исправительном учреждении. При этом при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.
Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Как следует из материалов дела, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении отбытый срок наказания у Купецкого С.Н. действительно имеется. Однако данный факт не может являться достаточным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку не свидетельствует об исправлении осужденного и отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Вопреки доводам жалобы, свой отказ в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности, в частности, данные о личности Купецкого С.Н., его поведении за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и не погашенных исков и отношение осужденного к их погашению, отсутствие каких-либо гарантий об осуществлении контроля за поведением осужденного, являющегося гражданином другого государства – Республики Беларусь, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства, мнения представителя администрации, поддержавшего ходатайство осужденного, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не усматривается.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности всех данных о личности и поведении Купецкого С.Н., поэтому является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 января 2011 года в отношении Купецкого С.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Мешкова Д.Н. – без удовлетворения.
ПредседательствующийЛ.Л. Базанова
СудьяМ.Н. Абрамова
С.М. Иванкив