Дело № 22 –590/2011г.Судья Лошаков А.В.
Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир01 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Сладкомёдова Ю.В. и Спиридонова В.В.,
при секретаре Титове А.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании от 01 марта 2011 года
кассационные жалобы осужденного Листвина А.А. и адвоката Сорокиной Н.В.
на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от29 ноября 2010 года, по которому
Листвин А.А., судимый:
1) 11.12.2006г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 27.06.2008г. по отбытии наказания;
2) 29.04.2009г. по ст.73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 2 месяца;
3) 28.04.2010г. по ст.70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 21.07.2004г. №73-ФЗ, от 27.12.2009г. №377-ФЗ) к 5 годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 28.04.2010г. Листвину А.А. окончательно определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Листвина А.А. в доход государства процессуальные издержки в размере 3 878 рублей 94 копеек.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., осужденного Листвина А.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, прокурора Денисову С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Листвин А.А. осужден за совершение разбоя, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено **** года в **** при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Листвин А.А., выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить. Считает, что его вина в совершении преступления не доказана, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению осужденного, судом не дана оценка показаниям свидетеля Ф. в судебном заседании, а необоснованно приняты во внимание показания данного свидетеля на предварительном следствии. Указывает, что в основу обвинения положены недопустимые доказательства, а именно: протокол допроса свидетеля Ф. под давлением сотрудников уголовного розыска, в присутствии лица, не указанного в протоколе, а также противоречивые показания свидетеля Б. и потерпевшей Е., данные ими на предварительном следствии и в суде. Полагает, что в приговоре отсутствуют мотивы признания его показаний недостоверными. Указывает, что ему следователем необоснованно было отказано в проведении в проведении очных ставок, чем нарушено его право на защиту. Считает, что при вынесении приговора судом не были учтены показания свидетеля Л., необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, несмотря на наличие в материалах дела сведений о наличии у него психического заболевания и прохождении лечения; о вызове в суд свидетеля К.; не были запрошены характеризующие материалы на потерпевшую Е., свидетельствующие о ее наркозависимости.
В кассационной жалобе адвокат Сорокина Н.В. просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение. По мнению адвоката, вина Листвина А.А. в инкриминируемом ему деянии не доказана, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшей, данные ею в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, а также не согласующиеся между собой доказательства, которым не дана надлежащая оценка, как не дана оценка показаниям самого осужденного. По утверждению защитника, не учтены показания свидетеля Ф., данные в судебном заседании, в части обвинения Б. в хищении телефона и денег из квартиры потерпевшей, а приняты во внимание показания, данные свидетелем на предварительном следствии. Считает, что допрос свидетеля Ф. на предварительном следствии проводился с нарушениями ч.7 ст.190 УПК РФ, в присутствии лица, не указанного в протоколе.
В письменных возражениях на кассационные жалобы осужденного Листвина А.А. и адвоката Сорокиной Н.В. государственный обвинитель Шувалова И.А. считает приговор законным и обоснованным, доводы жалоб осужденного и защитника несостоятельными. Отмечает, что судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с указанием оснований отказа в признании протокола допроса свидетеля Ф. недопустимым доказательством, мотивов признания показаний Листвина А.А. и свидетеля Л. несостоятельными, причин отказа в назначении в отношении осужденного судебно-психиатрической экспертизы, в запросе данных, характеризующих личность потерпевшей, как не исключающее вину осужденного обстоятельство, и не влияющее на квалификацию действий Листвина А.А. Указывает, что по ходатайству Листвина А.А. вызов свидетеля К. осуществлялся, однако обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным ввиду неявки свидетеля по вызову суда. Полагает, что права подсудимого на защиту в ходе предварительного следствия нарушены не были, поскольку потерпевшие и свидетели отказались от участия в очных ставках с Листвиным А.А., опасаясь психологического давления с его стороны.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора в связи с его законностью, обоснованностью и справедливостью.
Вопреки утверждениям осужденного и его защитника, вывод суда о доказанности вины Листвина А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Доводы жалобы Листвина А.А. о его непричастности к совершению преступления являются необоснованными, так как опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Так, из показаний потерпевшей Е. видно, что **** года около **** часа к ней в квартиру пришел Листвин А.А., с которым находились Ф. и Б. Зайдя в квартиру, Листвин А.А. схватил ее за одежду, достал из рукава куртки нож, приставив его к груди потерпевшей, потребовал передачи ему денег. Потерпевшая реально восприняла угрозу осужденного. После этого, Листвин А.А. с ножом прошел на кухню, где похитил, лежавший на холодильнике мобильный телефон марки «****», а из кошелька, находившегося в дамской сумочке на кухонном уголке, - денежные средства в сумме 4000 рублей. После этого осужденный покинул квартиру потерпевшей.
Достоверность показаний потерпевшей подтверждается: заявлением Е. о совершенном в отношении нее Листвиным А.А. нападении и хищении имущества; данными протокола осмотра места происшествия - квартиры Е., где Листвин А.А. угрожал потерпевшей ножом и похитил денежные средства, мобильный телефон; показаниями свидетелей Б., Ф., К., другими доказательствами.
Вопреки утверждению осужденного и его защитника, все приведенные судом в приговоре доказательства в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.
Выводы суда о достоверности и допустимости доказательств, уличающих осужденного в совершенном преступлении, основаны на законе.
Доводы осужденного об оказании в ходе предварительного следствия на свидетеля Ф. психологического давления с целью оговора Листвина А.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены.
Судом первой инстанции были тщательно проверены показания свидетеля Ф., данные при производстве предварительного следствия и в суде, выяснены причины изменения свидетелем показаний, и им дана оценка в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Так судом было поручено органу предварительного расследования проведение проверки, в ходе которой факты оказания какого-либо давления на свидетеля Ф. не подтвердились. В тоже время Ф. подтвердил данные им на предварительном следствии показания, пояснив, что в суде дал отличные показания, не подував о последствиях (л.д.****).
Кроме этого, оценивая показания свидетеля Ф., данные на предварительном следствии, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей следователь СУ УВД г.Гусь-Хрустального и района М., производившая допрос свидетеля, старший оперуполномоченный уголовного розыска Д. Было установлено, что показания в отношении Листвина А.А. свидетель Ф. давал показания добровольно, в условиях, исключающих оказание на него какого-либо давления, а присутствие на допросе, не указанного в протоколе следственного действия А., было вызвано необходимостью обеспечения безопасности следователя во время проведения допроса.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о признании протокола допроса свидетеля Ф. недопустимым доказательством, доводы кассационных жалоб адвоката и осужденного в данной части признаются несостоятельными.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, опровергают доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о том, что судом не дана надлежащая оценка как показаниям самого Листвина А.А., так и свидетелей Ф., Л., данных ими в суде и утверждавших о совершении преступления Б.
Суд обоснованно, на основании имеющейся совокупности доказательств, расценил показания подсудимого как форму защиты от предъявленного обвинения, признав их недостоверными, аналогичным способом оценив показания матери подсудимого – свидетеля Л. и свидетеля Ф. в суде.
Все выполненные с участием Листвина А.А. следственные действия были проведены с участием его защитника, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту, являются необоснованными.
Доводы жалобы осужденного о том, что ему на предварительном следствии необоснованно было отказано в проведении очных ставок, являются несостоятельными.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, когда для этого не требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Принимая решение об отказе в проведении очных ставок между обвиняемым и потерпевшей, свидетелями, следователь руководствовался позицией потерпевшей и свидетелей, добровольно отказавшихся от участия в указанном следственном действии, опасаясь психологического давления со стороны Листвина А.А., о чем в материалах дела имеются соответствующие заявления.
С доводами кассационной жалобы осужденного о необоснованности отказа в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетеля К. согласиться нельзя.
Как следует из протокола судебного заседания от ****. (л.д.****) судебное заседание откладывалось ввиду неявки свидетеля К. по неизвестной суду причине (л.д.****). Показания свидетеля К., ранее данные им при производстве предварительного расследования, с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены, проверены в судебном заседании и получили оценку в приговоре суда.
Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы осужденного о том, что ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-психиатрической экспертизы.
В соответствии с п.3 ст.196 УПК РФ психическое состояние обвиняемого проверяется, когда имеются сомнения в его вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.
Поведение осужденного до, во время и после совершения преступления свидетельствует о том, что Листвин А.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Как видно из материалов уголовного дела в отношении Листвина А.А. поведение осужденного при судебном разбирательстве также не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная и активная позиция защиты, поэтому оснований сомневаться в его психической полноценности не имелось.
Характер совершенных осужденным в отношении Е. действий, свидетельствуют о том, что Листвин А.А. осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление неблагоприятных последствий и желал их наступления.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Наказание осужденному Листвину А.А. назначено в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к тяжким преступлениям, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и назначил ему справедливое наказание.
Судом принято во внимание, что Листвин А.А. по месту жительства характеризуется как отрицательно, так и удовлетворительно, ранее судим, привлекался к административной ответственности.
Обстоятельством, отягчающим наказание, признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.
При этом характеризующие сведения о потерпевшей, в запросе которых судом обоснованно было отказано, не влияют на назначение Листвину А.А. наказания, а также на достоверность показаний потерпевшей.
Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, явно не справедливым, в том числе для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.
При назначении Листвину А.А. окончательного наказания, судом верно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Листвину А.А. судом правильно определен вид исправительной колонии для отбывания наказания, поскольку Листвин А.А. ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, преступление совершил в условиях рецидива.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29 ноября 2010 года отношении Листвина А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Листвина А.А. и адвоката Сорокиной Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:Е.Б. Живцова
Судьи:Ю.В. Сладкомёдов
В.В. Спиридонов