Дело № 22-772/2011 г.Судья Белоусов А.В.
Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир15 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда
в составе:
председательствующего Сладкомёдова Ю.В.
судей Иванкива С.М. и Спиридонова В.В.
при секретаре Титове А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2011 года
кассационную жалобу адвоката Зайцева А.В.
на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 января 2011 года, которым
Акиньшин А.В., несудимый
осужден по ч.2 ст.291 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., адвоката Зайцева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Ли М.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Акиньшин А.В. осужден за дачу взятки должностному лицу за совершение им незаконных действий (бездействие).
Он признан виновным в том, что **** года в **** передал сотруднику УВД по **** области М. в качестве взятки денежные средства в размере **** рублей за совершение им заведомо незаконных действий (бездействия), вопреки интересам службы: коррупционное прикрытие преступной деятельности Акиньшина по организации занятия проституцией и вовлечению в занятие проституцией, выражающееся, в том числе, в оказании помощи в освобождении подконтрольных Акиньшину А.В. проституток, задержанных сотрудниками внутренних дел для составления протоколов об административных правонарушениях, и в сообщении Акиньшину А.В. иной информации служебного характера, к которой относится информация о проводимых рейдах сотрудниками правоохранительных органов в отношении лиц, занимающихся проституцией, а также за незаконное применение мер административно-правового и уголовно-правового характера в отношении двух лиц, занимающихся самостоятельно проституцией, жительниц ****, составляющих конкуренцию преступной деятельности Акиньшина А.В., и осуществлявших противоправные действия в отношении одного из его знакомых, не желающего огласки произошедшего.
В кассационной жалобе адвокат Зайцев А.В., действующий в интересах осужденного Акиньшина А.В., полагает, что приговор является незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также в виду неправильного применения норм уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что показания Акиньшина А.В., его явка с повинной не могут быть положены в основу приговора, поскольку не согласуются со стенограммами разговоров между Акиньшиным и М; давались им под диктовку сотрудником уголовного розыска, на что указывают стиль и формулировка их написания. Отмечает, что на предварительном следствии Акиньшин отказался от первоначальных показаний и дал другие показания. Изменение Акиньшиным А.В. своих показаний, по мнению защитника, объясняется оказанием на осужденного психологического и физического давления со стороны сотрудников уголовного розыска, проверка по факту которых не проводилась, несмотря на заявленное им ходатайство в ходе судебного заседания. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие умысел Акиньшина на совершение М незаконных действий. По утверждению адвоката, из показаний Акиньшина А.В. и стенограммы их разговора с М. следует, что он обращается к последнему с просьбой помочь изнасилованной девушке; М сам в разговоре провоцирует Акиньшина на сотрудничество, предлагая решить какие-то вопросы; думая, что речь идет именно о помощи в решении каких-то проблем, решаемых М законным путем (помощь в привлечении к ответственности лиц, изнасиловавших девушку, и другим вопросам), Акиньшин соглашается. Кроме этого отмечает, что в стенограмме разговора отсутствуют предложения Акиньшина на систематические денежные вознаграждения за осуществление коррупционного прикрытия преступной деятельности организованной группы К. Полагает, что целями встреч Акиньшина и М в обоих случаях были обращения с просьбой совершить совершенно законные действия: в первом случае – найти виновных в изнасиловании девушки, во втором - привлечение к ответственности девушек проституток, ограбивших его знакомого, а также консультирование по вопросам алиментов. По мнению адвоката, вывод суда о том, что фраза М «вытащить че-то» означает незаконное освобождение девушек, занимающихся проституцией, не соответствует действительности. Отмечает, что содержание телефонного разговора между К и Акиньшиным не свидетельствует о том, что М. рассматривается как должностное лицо, которое может незаконным способом оказать помощь в освобождении проституток, упоминается лишь имя И, да и то, К просит звонить не ему, а Ж, не позволяющее судить, что речь идет именно о М, фамилия которого в разговоре не упоминается; из показаний свидетелей З., Г., Б. о том, что Акиньшин, не вовлекавший их в занятие проституцией, лишь являвшийся водителем, о связях с милицией которого им ничего не известно, говорил им, что в случае если у них возникнут проблемы с сотрудниками правоохранительных органов, они должны были звонить ему, не подтверждает возможность Акиньшина решать их проблемы в милиции и освобождать их; из показаний свидетеляК. следует, что Акиньшин никогда не предупреждал его и проституток о проводимых рейдах, поскольку обычно он делал это сам; о том, благодарил ли Акиньшин М ему не известно. Считает показания Акиньшина А.В. в качестве обвиняемого от **** года и от **** года, а также в судебном заседании правдивыми, последовательными и согласующимися со всеми материалами уголовного дела. Просит принять во внимание данные характеризующие личность осужденного, а именно, что Акиньшин А.В. ранее не судим, ни к каким видам юридической ответственности ранее не привлекался, состоит в зарегистрированном браке, имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории ****, по месту жительства, прежней работы, месту службы характеризуется исключительно положительно. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Акиньшина А.В. с ст.73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора.
Выводы суда о виновности осужденного Акиньшина А.В. в совершении преступления, установленного приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
Утверждения адвоката осужденного Зайцева А.В. о даче Акиньшиным А.В. взятки М. за совершение им именно законных действий являются необоснованными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, указывающими на незаконный, противоречащий интересам службы в органах внутренних дел, характер действий (бездействий) в решаемых М. вопросах.
Выводы суда о виновности Акиньшина А.В. в даче **** года взятки должностному лицу за совершение им незаконных действий (бездействие) подтверждаются:
- показаниями самого осужденного в процессе предварительного следствия, отраженными в протоколах его явки с повинной от **** года и допроса в качестве обвиняемого от **** года, являющиеся допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона;
- показаниями свидетеля М. об обстоятельствах договоренности освобождения от административной ответственности задержанных девушек, занимавшихся проституцией, из отделов внутренних дел, чего он не делал, а также предупреждения проведения рейдов сотрудниками милиции, о чем он дважды сообщал Акиньшину;
- показаниями свидетелей Г., З., Б. о наличии у Акиньшина А.В. связей среди сотрудников правоохранительных органов по решению вопроса о выдворении их из милиции без составления протокола об административном правонарушении;
- показаниями свидетеля К. о наличии у Акиньшина знакомого в УБЭП УВД **** области по имени И, помогавшего освобождению девушек, занимающихся проституцией, из отделов внутренних дел, за что тот благодарил его;
- протоколом осмотра компакт-диска с аудио-видео записью встречи М. с Акиньшиным А.В. ****., из содержания которого следует, что во время разговора, помимо возможности привлечения лиц, якобы совершивших изнасилование девушки, затрагивался вопрос и о возможности периодического решения иных вопросов непосредственно с Акиньшиным А.В., в частности незаконного освобождения девушек, занимающихся проституцией, за что Акиньшин обещал М отблагодарить;
- протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписью встречи М. с Акиньшиным А.В. ****., из содержания которого следует, что Акиньшин А.В. предлагает использовать М. свои должностные полномочия для решения вопроса с двумя девушками, занимающимися проституцией, укравших денежные средства у его знакомого, с тем, чтобы потерпевший сам разобрался ними, несмотря на то, что М. сообщает, что за данные противоправные действия девушки будут привлечены к ответственности;
- другими доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и оценка которых дана в приговоре.
Все приведенные судом в приговоре доказательства в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.
Выводы суда о достоверности и допустимости доказательств, уличающих осужденного в совершенном преступлении, основаны на законе.
Доводы жалобы адвоката об оказании в ходе предварительного следствия на Акиньшина психологического и физического давления со стороны сотрудников уголовного розыска, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены.
При проверке данных обстоятельств судом обоснованно было указано на отсутствие жалоб и заявлений Акиньшина А.В. о применении к нему в ходе предварительного следствия физического и психического насилия, при наличии реальной и неограниченной для этого возможности, отсутствие обращений за медицинской помощью и проведением в отношении него судебно-медицинской экспертизы для фиксации, якобы, имевшихся у него телесных повреждений.
Допрос Акиньшина А.В. в качестве обвиняемого ****. проводился с участием его защитника – адвоката Пискарева А.В., по окончанию которого замечаний и ходатайств со стороны его участников, в том числе на незаконные методы его проведения, не поступило (т.**** л.д.****).
Показания, отраженные в протоколе допроса, соответствуют содержанию протокола явки Акиньшина А.В. с повинной от ****. (т.**** л.д.****).
Из протокола судебного заседания также следует, что ходатайств о проведении проверки по данному факту стороной защиты в ходе судебного заседания не заявлялось.
Кроме этого, показаниям осужденного Акиньшина А.В. уже измененным им в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, в приговоре судом дана надлежащая оценка, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката в данной части также признаются неубедительными.
Из полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации следует, что инициатива телефонного соединения, встречи между М и Акиньшиным, фактической постановки перед М задач, дачи взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействие), исходила непосредственно от Акиньшина.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел Акиньшина А.В. на дачу взятки должностному лицу за совершение сотрудником милиции М. заведомо незаконных действий (бездействие), сформировался у осужденного независимо от деятельности самого сотрудника правоохранительных органов.
Действиям осужденного Акиньшина А.В. дана правильная юридическая оценка.
В соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к тяжким преступлениям, данные о личности виновного, в том числе указанные в кассационной жалобе, все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и назначил ему справедливое наказание.
Оснований для признания назначенного Акиньшину А.В. наказания чрезмерно суровым, явно не справедливым, в том числе для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.
При назначении Акиньшину А.В. окончательного наказания, судом правильно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Акиньшину А.В. судом правильно определен вид исправительной колонии для отбывания наказания, поскольку Акиньшин А.В. осужден за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал наказание в виде реального лишения свободы.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 января 2011 года в отношении Акиньшина А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Зайцева А.В.– без удовлетворения.
Председательствующий:Ю.В. Сладкомёдов
Судьи:С.М. Иванкив
В.В.Спиридонов