Дело № 22-471/2011г.Судья: Бубенина И.П.
Докладчик: Ухолов О.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоГагина С.В.
судейУхолова О.В. и Комаровой И.С.
при секретареСергееве Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2011 года кассационные жалобы осужденного Котова А.Б. и его защитника – адвоката Поповой Н.А., а также дополнения к кассационной жалобе осужденного Котова А.Б. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 27 декабря 2010 года, которым Котов А.Б., родившийся **** в ****, ранее судимый:
- 07.12.2004г. по п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, 21.10.2005г. освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком в 1 год 1 месяц 19 дней,
- 29.06.2007г. по ч.1 ст.161, ст.79, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, 18.08.2009г. освобожден по отбытии срока наказания;
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять с зачетом времени содержания под стражей с 29.06.2010г.
С Котова А.Б. в пользу потерпевшей взыскана компенсация морального вреда в сумме **** рублей и материальный ущерб в сумме **** рублей **** коп.
Судом решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., изложившего обстоятельства дела, выступления осужденного Котова А.Б. и его защитника – адвоката Липатовой А.С., просивших об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшей приговор не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Котов А.Б. признан виновным в том, что в период времени с 11.00 час. до 15.30 час. 27 июня 2010 года в ****.11 по ****, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре, умышленно причинил тяжкий вред здоровью С., опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности ее смерть.
В судебном заседании Котов А.Б. вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, пояснив, что не помнит обстоятельств происшедшего, но доверяет показаниям свидетелей. Также не согласился с заявленным потерпевшей иском о компенсации морального вреда, посчитав его размер завышенным.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Котов А.Б. просит отменить приговор суда, считая его незаконным ввиду нарушения судом норм УПК РФ. Указывает, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства – явка с повинной, написанная без участия защитника, содержание которой он не подтвердил в судебном заседании, противоречивые показания свидетелей К., С.М. и Д. Утверждает, что умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей у него не было и данный факт подтверждается показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу, а также тем, что он с потерпевшей знаком не был, конфликт у него произошел с хозяйкой квартиры – К. Ни один из свидетелей не показал о том, что он имел отношения с потерпевшей, в связи с чем нельзя утверждать об умышленном нанесении им ударов по голове молотком С., как и о мотиве личной неприязни. Обращает внимание на то, что, вопреки требованиям УПК РФ, судом незаконно оглашены показания свидетеля. Утверждает, что в момент произошедшего не отдавал отчета своим действиям, так как находился в состоянии сильного душевного волнения – аффекта, из-за переживаний за свою сожительницу, которая неоднократно употребляла спиртные напитки в квартире К., чем он возмущался. Произошедшее он не помнит. Полагает, что суд незаконно отклонил его ходатайство о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, так как для проведения первоначальной экспертизы следователем были представлены документы не в полном объеме, а в основу заключения экспертов положена необоснованная явка с повинной.
Адвокат Попова Н.А. в защиту интересов осужденного Котова А.Б. также выражает несогласие с приговором. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие ответственность её подзащитного обстоятельства: явку с повинной, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья Котова А.Б., имеющего признаки органического расстройства личности. Также считает излишне завышенным размер гражданского иска о взыскании в пользу потерпевшей морального вреда.
В возражениях на кассационные жалобы старший помощник Ковровского городского прокурора Коновалова С.В. считает их необоснованными, а изложенные в них доводы – не соответствующими действительности, в связи с чем не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к своей кассационной жалобе от осужденного, выслушав выступления сторон судебного разбирательства, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Котова А.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, правильным, основанным на исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.
Так, свидетель К. пояснила суду, что 27.06.2010г. по своему месту жительства по адресу: **** она совместно с Д., С.М. и С. распивала спиртное. Когда раздался стук в дверь, она посмотрела в «глазок» и увидела Котова А.Б., который требовал открыть дверь. Она отказалась. Спустя 15 минут Котов А.Б. вновь пришел к её квартире и стал стучать в дверь молотком. После этого она открыла дверь. Котов, в руках которого были молоток и стамеска, войдя в квартиру, ударил её молотком по голове. Из раны потекла кровь, и она пошла в ванную комнату, чтобы ее смыть. Когда вернулась в комнату, Котова уже в ее квартире не было, он спрыгнул с балкона. Стамеска и молоток остались в квартире. За столом сидела С. и держалась за голову. С. сказала, что Котов ее ударил. Затем С. попросила разрешить ей лечь. Через некоторое время у С. закатились глаза, она хрипела, изо рта шла пена и приехавшая по вызову «скорая помощь» немедленно увезла С. в больницу.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия стороны защиты показаний свидетеля С.М., данных им на предварительном следствии, следует, что придя к квартире К., Котов продолжительное время стучал во входную дверь, после чего стал кричать, требуя впустить его в квартиру. После того, как К. открыла Котову дверь, тот, ударив К. молотком по голове, прошел в комнату, где находились он и С.. Котов молотком ударил его по колену, затем подошел к сидевшей на табуретке С. и замахнулся на неё. С. закричала, схватилась за голову, а Котов, требуя сообщить, где находится его подруга Катя, вышел на балкон, расположенный на втором этаже дома и, увидев Катю, спрыгнул с него, бросив на пол балкона молоток и стамеску.
Свидетель Д. показал, он проснулся на балконе квартиры К. от удара по ноге. Открыв глаза, он увидел Котова с молотком в руке. На его вопрос о том, что он тут делает, Котов стал кричать и искать свою подругу Катю. Д. сказал, что видел ее, после чего Котов бросил молоток и стамеску на пол и спрыгнул с балкона. Д. вошел в комнату квартиры, где обнаружил С., прижимавшую к голове полотенце. У Карпихиной на голове также имелась кровь, а у С.М. на ноге ссадина. Последний пояснил, что Котов и его ударил молотком по ноге. Через некоторое время С. стала тяжело дышать и потеряла сознание, в связи с чем ей вызвали «скорую помощь».
Вопреки доводам осужденного, указанные показания согласуются между собой, дополняют друг друга, не противоречат иным доказательствам по делу, в связи с чем обосновано положены судом в основу обвинительного приговора.
Кроме того, сам осужденный в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям указанных свидетелей, при этом пояснив, что о событиях 27.06.2010 г. ему стало известно с их слов.
Приведенные показания свидетелей объективно согласуются и с показаниями иных свидетелей – Е., А.В., П., а также с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и указанными в приговоре, в том числе и с заключением судебно-медицинской экспертизы №468 А от 30.07.2010 года, согласно которому у С. обнаружены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с ушибленной раной в левой теменно-затылочной области, с вдавленным переломом левой теменной и затылочной кости черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени, сдавлением головного мозга травматической эпидуральной гематомой, травматическим отеком и очагами некроза вещества головного мозга, образовавшиеся от одного ударного воздействия ребра части плоскости твердого предмета, возможно плоскости ударной части молотка; протоколом осмотра изъятого при осмотре места происшествия молотка с прямоугольным бойком, то есть имеющим ребра; заключением дополнительной трасологической судебной экспертизы №1205, согласно которому фрагмент следа обуви на двери квартиры К. мог быть оставлен подошвенной частью обуви, изъятой у Котова А.Б.
Суд в приговоре привел мотивы своего решения о том, почему в основу приговора он положил показания свидетеля С.М., данные им на предварительном следствии, а не его показания в судебном заседании.
Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании в судебном следствии показаний С.М. и Д., данных им на предварительном следствии, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с нормами ст.ст. 17, 88 УПК РФ каждое из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а их совокупность – с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованным выводам о том, что обвинение Котова А.Б. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, нашло свое объективное подтверждение.
В этой связи судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на нанесение потерпевшей удара молотком по голове по мотивам возникшей неприязни. С учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу об умышленном характере действий осужденного и наличии у него цели причинения С. тяжкого вреда здоровью путем нанесения металлическим предметом сильного удара, проломившего кости черепа, в жизненно-важный орган человека.
Выводы суда подробно мотивированы в приговоре и судебная коллегия соглашается с ними.
Вопреки утверждениям осужденного, судом правильно установлен мотив действий Котова А.Б. и суждения по данному вопросу подробно и убедительно изложены в описательно-мотивировочной части приговора суда.
Тот факт, что Котов А.Б. ранее не был знаком с потерпевшей, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об отсутствии у него мотива на совершение преступления, поскольку он сам указал, что его возмущало то, что его девушка Екатерина приходила в квартиру К., где проживала С., и распивала там спиртные напитки.
Доводы жалобы Котов А.Б. о признании явки с повинной недопустимым доказательством не основаны на законе, поскольку явка с повинной Котовым А.Б. написана собственноручно, процессуальное оформление явки с повинной и признание ее судом в качестве допустимого доказательства соответствуют требованиям УПК РФ. При этом закон не требует обязательного участия защитника при оформлении протокола явки с повинной. Последующий отказ от изложенных лицом в явке с повинной сведений, а равно отрицание им достоверности этих сведений не является предусмотренным законом основанием для признания явки с повинной недопустимым доказательством. Указанная явка с повинной являлась предметом оценки суда наравне с иными доказательствами, представленными сторонами и преобладающего значения для решения вопроса о виновности либо невиновности Котова А.Б. для суда не имела.
Что касается утверждения осужденного о том, что в момент произошедшего он не отдавал отчет своим действиям, то из материалов дела видно, что психическое состояние осужденного Котова А.Б. суд проверил надлежащим образом и обоснованно признал его вменяемым. Оснований сомневаться в выводах заключения судебно-психиатрической экспертизы, а равно проводить дополнительное экспертное исследование психического состояния Котова А.Б. у суда первой инстанции не имелось.
Заявленное Котовым А.Б. ходатайство о проведении повторной судебно-психиатрической амбулаторной экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями закона, принятое по нему решение мотивировано и является законным и обоснованным.
Доводы Котова А.Б. о нахождении в момент правонарушения в состоянии аффекта опровергаются заключением экспертов о том, что осужденный в тот момент времени не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе и патологического опьянения), а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и не был лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а равно не был лишен возможности руководить ими.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности Котова А.Б. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции, а действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Наказание Котову А.Б. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности Котова А.Б., смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, влияющие на назначение осужденному наказания, в том числе и перечисленные его защитником в кассационной жалобе, судом первой инстанции установлены верно и учтены им в полном объеме, поэтому назначенное Котову А.Б. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и смягчению не подлежит.
Вид исправительного учреждения, в котором Котову А.Б. назначено отбывать наказание за совершенное в условиях рецидива преступлений особо тяжкое преступление, судом определен в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.
Вопреки доводам кассационных жалоб, суд, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства учел характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, возникших из-за потери ею дочери, при определении размера компенсации причиненного преступными действиями осужденного морального вреда принял во внимание требования закона о разумности и справедливости, а также материальное положение осужденного.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что иск потерпевшей разрешен в соответствии с требованиями закона и приговор в этой его части также не подлежит отмене или изменению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в силу т. 379 УПК РФ влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах кассационные жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 27 декабря 2010 года в отношении Котова А.Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Котова А.Б. и адвоката Поповой Н.А.– без удовлетворения.
ПредседательствующийС.В. Гагин
СудьиИ.С. Комарова
О.В. Ухолов