Дело № 22-11062011г.Докладчик Реброва О.Д.
Судья Васильева Н.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир6 апреля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Гагина С.В.
судей Ребровой О.Д. и Бушевой Н.В.
при секретаре Майер Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 6 апреля 2011г. кассационную жалобу осужденного Костина С.В. на приговор Суздальского районного суда от 7 февраля 2011г., которым
Костин С.В., ****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 9 месяцев.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от **** и окончательно назначено лишение свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ребровой О.Д., объяснения осужденного Костина С.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Костин С.В. признан виновным в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в **** на участке местности **** на почве личных неприязненных отношений совершил убийство Р.
Осужденный Костин С.В. в кассационной жалобе считает приговор незаконным и несправедливым.
Просит обратить внимание на то, что предварительное следствие было проведено с нарушением уголовно-процессуальных норм, которое выразилось в том, что с заключениями экспертиз он был ознакомлен только при закрытии дела, а все его жалобы никем не разбирались, а потом ему сообщили, что все вопросы теперь решаются в ходе судебного заседания.
Отмечает, что в ходе судебного заседания он неправомерно был ограничен в правах на защиту, то есть при последнем слове был прерван судьей, когда хотел сообщить об иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, заявить о необходимости предъявления суду новых доказательств. Кроме того, судом отклонялись все его ходатайства по исследованию новых доказательств, которые подтвердили бы, что убийства он не совершал. Судом не исследовалось почему его объяснение о преступлении и сообщение о нем не было зарегистрировано, хотя это имеет большое значение для выводов суда, так как ему проще было бы молчать как ранее судимому.
Указывает, что уголовное дело частично сфабриковано, а судом исследованы только доказательства, собранные на предварительном следствии, и обвинительный приговор построен на показаниях свидетелей Е. и С., которые принимали участие в данном деянии, сокрыли преступление и оговорили его, чтобы избежать ответственности. Явку с повинной и показания в качестве подозреваемого он давал, опасаясь за свою жизнь, с учетом того, что они будут проверяться на «полиграфе», при этом присутствовал защитник Земсков, в допросе которого в качестве свидетеля суд ему отказал.
Считает неправомерным отказ в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетеля Судакова и понятых, которые присутствовали при проверке показаний на месте. Данные лица нужны были для воссоздания полной картины преступления в связи с особенностью местности, где было совершено убийство, имеющей как низины, так и возвышенности, и отсутствует овраг, куда было сброшено тело убитого по показаниям свидетеля С.
По мнению осужденного, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку показания С., утверждающего, что он, Костин, совершил убийство и он видел его в крови, опровергаются свидетелем Е., который утверждал, что убийство совершила Т., которая была вся в крови. Его показания опровергаются также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой каких-либо огнестрельных, колото-резаных и причиненных тупыми предметами повреждений на трупе обнаружено не было. Из показаний С. в суде следует, что в его, Костина, руках что-то блестело, никакого предмета он не видел, и только догадывался, что это был нож, в связи с чем, его показания являются недопустимыми. К таким же доказательствам следует отнести дополнительную экпертизу от 13.01.10г., которая проводилась без осмотра тела, и полностью противоречит экспертизе от 28.07.09г.
Оспаривает показания свидетеля З. который в судебном заседании заявил, что его в отношении Костина ни разу не допрашивали, а в отношении оглашенных показаний сказал, что он их не давал и не подписывал.
Считает неправомерным отказ в удовлетворении его ходатайств как на следствии, так и в суде о допросе на «полиграфе». Отмечает, что ему не была предоставлена возможность задать вопросы судмедэксперту в связи с противоречивыми заключениями экспертиз.
Полагает, что в уголовном деле нет ни одного доказательства, которое могло подтвердить или опровергнуть его показания, а все сомнения должны толковаться в его пользу.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В дополнении к кассационной жалобе Костин указывает, что в мае 2009г., находясь в СИЗО, сообщил оперуполномоченному Фрунзенского ОВД Зименкову об убийстве, кто причастен к данному преступлению, описал место преступления. Сделал это добровольно, так как убийства не совершал, но опасался, что вину переложат на него и просил, чтобы дело на расследование не передавали в Суздальский район.
Обращает внимание на то, что в случае совершения убийства им, ему ничего бы не мешало спрятать тело. Те лица, которые знали о преступлении, долгое время скрывали его, а затем стали главными свидетелями. Сведений о том, кто нашел тело потерпевшего, в деле нет, его допрашивали впервые только **** а Т. и С. в ****. Следствие по делу велось предвзято и с нарушениями УПК РФ.
Просит непосредственно исследовать все доказательства по делу и принять справедливое и объективное решение.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Шайкина Е.А. приговор считает законным и обоснованным, наказание соразмерным содеянному.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приговор считает законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Костина в совершенном преступлении основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, представленных органом предварительного следствия, должным образом оцененных, подробно и мотивированно изложенных в приговоре.
Судом проверялись и анализировались показания Костина, свидетелей С., Е. и З. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Правомерно в основу приговора положены показания указанных лиц на предварительном следствии, поскольку они были получены по истечении менее продолжительного времени после совершения преступления, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не противоречат другим доказательствам по делу.
Из показаний свидетеля С. следует, что после избиения у него в доме Костиным и Т. молодого человека по имени Д. за то, что он оскорбил Т., Костин попросил показать ему тихое место, взял со стола кухонный нож и положил в куртку. Молодому человеку по имени Александр Костин предложил взять лопату, затем он и Т. вывели Д. из дома и они все пошли через овраг в сторону ****. По дороге парень с лопатой ушел, вслед за ним ушел и Р.. На краю оврага Т. с Костиным вновь избили Д., затем Костин вытащил из кармана нож и нанес им несколько ударов в грудь и живот Д., отчего тот упал, а Костин, сев на него, продолжал наносить удары ножом. Затем Т., оттолкнув Костина, села на Д., и тоже стала наносить удары, как он потом понял, ножницами, пропажу которых в доме обнаружил позже. Затем они сбросили тело в овраг и пошли обратно.
Свидетель Е. об обстоятельствах совершенного преступления дал аналогичные показания, пояснял, что Костин и Т. в доме С. избили молодого парня за то, что он распускал слухи о Т. Затем они повели его на улицу, при этом взяли с собой нож и ножницы, по просьбе Костина незнакомый ему парень взял с собой лопату. По дороге этот парень с лопатой убежал, он пошел за ним. Потом видел как Т. наносила удары молодому парню. Когда они вернулись к дому, Костин сказал, что он и Т. ножом и ножницами били этого парня.
Показания данных свидетелей в ходе предварительного следствия проверялись с выходом на место.
Не доверять их показаниям у суда не имелось оснований. Из материалов дела не усматривается поводов для оговора ими Костина, не назвал таких поводов и сам Костин.
Показания Е. не опровергают показания свидетеля С., как считает Костин, поскольку из показаний данных свидетелей следует, что Р. отлучался с места происшествия, уходил за убежавшим человеком с лопатой, и впоследствии видел только как Т. наносила удары Р..
Из показаний Костина на предварительном следствии в качестве подозреваемого, а также из протокола проверки показаний на месте усматривается, что в ходе конфликта он, Т.,З. и его друг по имени Александр избили Д.. Затем они все повезли его в **** в дом к С., где он предложил Т. запугать Д., сказав, что убьют его. Он предложил Александру взять лопату, Т. - нож и они все вышли из дома. Т. с Д. шли впереди, а через **** м Т. вернулась, отдала ему нож и сказала, что убила Д.. Он прошел туда, откуда пришла Т., споткнулся об ноги Д., упал, а когда поднялся, нанес ему ножом один удар по туловищу.
При проверке показаний на месте пояснял, что сказал Т. в шутку, что ему пришлось добивать Р..
Аналогичные сведения были изложены Костиным в явке с повинной.
Согласно протоколу осмотра места происшествия на дне оврага в 300м от **** обнаружен скелетированный труп.
По заключению судебно-биологической экспертизы труп неизвестного мужчины является биологическим сыном Р.С. и Н.Б.
Из заключений судебно- медицинских экспертиз следует, что непосредственную причину смерти установить не представилось возможным ввиду резко выраженных гнилостных изменений со скелетированием тела.
Доказательства по делу судом исследованы полно и объективно. Заявленные Костиным и его защитой ходатайства рассматривались, обсуждались участниками процесса, по ним выносились мотивированные постановления.
Действия Костина С.В. по ч.1 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оно справедливо и соразмерно содеянному.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что назначая окончательное наказание Костину на основании ст. 70 УК РФ правило назначения наказания по совокупности приговоров.
Поскольку этим положение Костина необоснованно ухудшено, в приговор надлежит внести изменения, предусматривающие назначение наказания по совокупности преступлений.
Кроме того, судом неправильно указана дата приговора, по которому засчитывается отбытое наказание, 11.08.2010г, вместо 23 марта 2009г.
Доводы Костина о том, что с заключениями экспертиз он был ознакомлен только при закрытии дела, не соответствуют действительности.
**** уголовное дело в отношении подозреваемого Костина выделено из уголовного дела ****, возбужденного в отношении Т.. С проведенными по делу **** экспертизами Костин был ознакомлен **** При этом каких-либо заявлений и ходатайств от него и его защитника не поступало. С материалами уголовного дела он знакомился в мае 2010г.
Заявления Костина о том, что показания в качестве подозреваемого и явку с повинной он давал, опасаясь за свою жизнь, полагая, что впоследствии они будут проверены на полиграфе, суду были известны, обсуждались в судебном заседании и обоснованно отвергнуты.
Проверялись его доводы о том, что о преступлении им было заявлено в ГУВД г.Владимира, но подтверждения не нашли.
Доводы Костина о том, что свидетель З. в судебном заседании пояснял, что показаний в отношении него он не давал и не подписывал, противоречат протоколу судебного заседания.
Ходатайство Костина о допросе судмедэксперта Закурдаевой судом было удовлетворено, однако допросить её не представилось возможным в связи с нахождением в декретном отпуске. Ходатайство об этом Костиным и его защитником было снято.
Заключения судебно-медицинских экспертиз не противоречат друг другу, как полагает Костин. В заключении от 13 января 2010г. эксперт дает ответы на вопросы следствия какие телесные повреждения могли иметь место при нанесении ударов ножом и ножницами и какой вред здоровью мог быть причинен. При этом причину смерти эксперт не устанавливает ввиду резко выраженных гнилостных изменений трупа.
Утверждение Костина о том, что он был прерван судом при произнесении последнего слова, протоколом судебного заседания не подтверждается. Замечания на протокол судебного заседания в данной части Костиным не подавались.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Суздальского районного суда от 7 февраля 2011г. в отношении Костина С.В. изменить, указать на назначение Костину С.В. наказания по совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 23 марта 2009г., а не путем частичного присоединения первого ко второму, как указано в приговоре.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Костина С.В. – без удовлетворения.
ПредседательствующийС.В.Гагин
Судьи:О.Д.Реброва
Н.В.Бушева