Дело № 22-797/2011Судья Савинов А.Р.
Докладчик Абрамова М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир16 марта 2011 года
Cудебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБазановой Л.Л.
судейАбрамовой М.Н., Иванкива С.М.
при секретареТрусковском Д.В.
рассмотрела в судебном заседании от 16 марта 2011 года кассационную жалобу Д. - потерпевшей по уголовному делу в отношении Платонова П.Н. на постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 1 декабря 2010 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного
Платонова П.Н., родившегося **** в ****,
отбываавшего наказание в ФБУ КП-**** по приговору Киржачского районного суда Владимирской области от 8 июля 2010 года по ч. 5 ст. 264 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы,
об отсрочке отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Киржачского районного суда Владимирской области от 8 июля 2010 года, до 25 мая 2014 года, то есть до достижения дочерью П., **** года рождения, четырнадцатилетнего возраста.
Платонов П.Н. обязан в период отсрочки от отбывания наказания заботиться о ребенке и заниматься его воспитанием, не нарушать общественный порядок, не совершать административных правонарушений.
Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., выступление потерпевшей Д. и ее представителя-адвоката Фетисова Д.Н., просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Онипко Л.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
в кассационной жалобе потерпевшая Д. указывает, что в результате совершенного Платоновым П.Н. преступления погибли ее дочь и внук, причинен тяжкий вред здоровью ее зятю. Обращает внимание, что осужденным подано ходатайство об отсрочке отбывания наказания через непродолжительное время после пребывания в колонии-поселении. Кроме того, Платонов П.Н. вину свою не признает, извинений приносить не намерен, несовершеннолетний ребенок Платонова П.Н. после смерти матери проживает с родителями осужденного, а сам Платонов П.Н. воспитанием ребенка не занимался. Судом было исследовано обстоятельство нахождения на иждивении Платонова П.Н. несовершеннолетнего ребенка при вынесении приговора и принято во внимание при назначении наказания. Полагает, что характеристики осужденного из мест лишения свободы являются необъективными, так как Платонов П.Н. пробыл там непродолжительное время. Отмечает, что до постановления приговора Платонов П.Н. 12 раз привлекался к административной ответственности, 2 из которых за управление транспортным средством, а также привлекался к уголовной ответственности, уголовное дело было прекращено за примирением сторон. Автор жалобы полагает, что осужденный, находясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью, ущерб возмещать не будет и не предоставит надлежащего воспитания несовершеннолетнему ребенку. Считает, что судом необоснованно не был исследован вопрос о возмещении вреда и не выяснено мнение потерпевшей стороны. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей Д. старший помощник Вязниковского межрайонного прокурора Д.В.Веренинов просит постановление оставить без изменения, так как оно является законным и обоснованным, вынесенным, прежде всего, с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, а обстоятельства совершенного преступления были изучены и учтены судом при постановлении приговора в отношении Платонова П.Н.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей Д. осужденный Платонов П.Н., подробно описывая обстоятельства произошедшего ДТП, в результате которого была причинена смерть родственникам Д., считает доводы жалобы несостоятельными. Обращает внимание на то, что принимает меры к возмещению причиненного ущерба, выплатив часть денежных средств, до того, как по приговору суда был лишен свободы, занимался воспитанием дочери, которая хорошо учится, принимает участие в различных конкурсах. Отмечает, что и до осуждения, и в колонии характеризуется положительно. Просит постановление суда оставить без изменения.
Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, выслушав мнение потерпевшей Д. и ее представителя, прокурора Онипко Л.Н., судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденному мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме осужденных к ограничению свободы, к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
При этом суду надлежит учитывать мнение администрации учреждения, где исполняется приговор, условия жизни осужденного на свободе, данные характеризующие его до совершения преступления, сведения о согласии родственников, в случае отсрочки отбывания наказания, принять осужденного с ребенком, предоставить им жилье и другие необходимые условия для проживания.
Все указанные требования закона судом первой инстанции выполнены. Вывод суда о возможности предоставления Платонову П.Н. отсрочки реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда от 8 июля 2010 года, обоснован, обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного всесторонне и полно исследованы, всем им дана надлежащая оценка. Приведенные судом мотивы принятого решения судебная коллегия находит убедительными.
Доводы кассационной жалобы о том, что осужденный находился непродолжительное время в местах лишения свободы, а также о необъективной характеристике по месту отбывания наказания, являются необоснованными, так как по смыслу ч. 1 ст. 398 УПК РФ), и не связана по времени со сроком отбытия осужденным наказания. Представленные суду характеризующие материалы в отношении Платонова П.Н., в том числе характеристика по месту отбывания наказания, судом приняты во внимание при вынесении решения по делу. Оснований сомневаться в объективности предоставленной администрацией исправительного учреждения характеристики у суда оснований не имелось.
В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ в судебное заседание может быть вызван гражданский истец, если вопрос касается исполнения приговора в части гражданского иска.
Однако, в судебном заседании вопрос исполнения приговора в части гражданского иска не рассматривался, поэтому судебная коллегия не находит нарушений прав потерпевшей в связи с тем, что она не была выслушана в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного.
В судебном заседании разрешалось ходатайство осужденного об отсрочке отбывания наказания, в котором присутствовал сам осужденный Платонов П.Н. и представитель администрации учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, дававший пояснения по личности Платонова П.Н.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства Платонова П.Н. не допущено.
Таким образом, оснований к отмене постановления, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 1 декабря 2010 года в отношении Платонова П.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей Д. – без удовлетворения.
ПредседательствующийЛ.Л. Базанова
СудьиМ.Н. Абрамова
С.М. Иванкив