Дело №22-707/2011 г.Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Семенов В.Р.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир9 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоСенчило К.И.
судейГагина С.В. и Бушевой Н.В.
при секретареСергееве Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 9 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Гулягина А.Ю. на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 13 января 2011 года, которым
Титов В.Е., **** года рождения, уроженец **** ****, судимый:
- 24 ноября 2004 года по ч.1 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;
- 28 ноября 2005 года по п.п. «а,в» ч.2 ст. 163, ч.2 ст. 162, 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 22 июля 2010 года условно досрочно с неотбытым сроком 2 года 2 месяца 18 дней;
осужден по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров назначено путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору от 28 ноября 2005 года – в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., выступление прокурора Федосовой М.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Титов В.Е. приговором суда признан виновным в совершении кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. Преступление было совершено 20 октября 2010 года в ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Гулягин А.Ю. ставит вопрос об изменении приговора по основаниям ч.4 ст. 379 УПК РФ в связи с несправедливостью приговора и снижении Титову В.Е. наказания с учетом смягчающего наказания обстоятельства – наличия малолетнего ребенка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Вину в предъявленном обвинении Титов В.Е. признал полностью и заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данную позицию осужденный согласовал с защитником. Он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Никто из участников процесса не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство судом было удовлетворено. Таким образом, положения ст.ст. 314-316 УПК РФ были соблюдены и дело рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального закона.
Доказанность предъявленного обвинения и правильность квалификации действий осужденного не оспариваются ни им, ни другими участниками процесса, поэтому судебная коллегия в силу ч.2 ст.360 УПК РФ проверяет приговор только в части, в которой он обжалован.
В соответствии со ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание осужденного.
Обстоятельством, отягчающим наказание Титова В.Е., признан рецидив преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими его наказание, признаны полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, явка с повинной.
Вместе с тем из материалов дела следует, что: следователь в обвинительном заключении, государственный обвинитель и защитник осужденного в ходе прений, просили учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства – наличие у Титова В.Е. малолетнего ребенка. Наличие малолетнего ребенка у осужденного установлено и во вводной части приговора, подтверждено материалами дела (л.д. 106-107).
Вместе с тем данное обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание, судом таковым не было признано. Непризнание данного обстоятельства смягчающим наказание, в приговоре не мотивировано.
При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления являются обоснованными, наличие у Титова В.Е. малолетнего ребенка признается судебной коллегией обстоятельством, смягчающим наказание, со снижением назначенного наказания как по ст. 158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ, так и по совокупности приговоров.
Приговор подлежит изменению в силу п.3 ч.1 ст. 379 и п.1 ст. 382 УПК РФ – в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия.
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 13 января 2011 года в отношении Титова В.Е. изменить: смягчить назначенное по ст. 158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров назначить путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 28 ноября 2005 года – в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Гулягина А.Ю. – удовлетворить.
Председательствующийподпись
Судьи:подписи