Дело № 22-616/2011 г.Судья Воронин В.В.
Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир1 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Сладкомёдова Ю.В. и Спиридонова В.В.,
при секретаре Титове А.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании от 1 марта 2011 года
кассационное представление государственного обвинителя Кострюкова А.В. и кассационную жалобу осужденного Лобачева Ю.Ю.
на приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 24 декабря 2010 года, которым
Щавлёв С.Н., судимый: 07.04.2010г. по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 т.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
осужден:
- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №283-ФЗ от 30.12.2006г.) /по эпизоду от ****./ к 2 годам лишения свободы;
- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003г.) /по эпизоду от ****./ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003г.) /по эпизоду от ****./ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ /по эпизоду от ****./ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ /по эпизоду от ****./ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ /по эпизоду от ****./ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ /по эпизоду от ****./ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ /по эпизоду от ****./ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Щавлеву С.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 07.04.2010г., окончательно Щавлеву С.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Лобачев Ю.Ю., судимый:
1) 27.05.2003г. по ч.4 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожденный 11.11.2005г. условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 3 месяца 9 дней;
2) 07.04.2010г. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,
осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 07.04.2010г., окончательно Лобачеву Ю.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Данным приговором также осуждены Л. и Г., в отношении которых приговор не пересматривается.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., прокурора Денисову С.В., поддержавшую кассационное представление об изменении приговора суда, осужденного Лобачева Ю.Ю. и адвоката Липатову А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, адвоката Хербрих Л.И., выразившую согласие с доводами кассационного представления государственного обвинителя и просившую о смягчении наказания осужденному Щавлеву С.Н., судебная коллегия
установила:
Щавлёв С.Н. осужден за:
- кражу в период **** года имущества, принадлежащего С., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;
- кражу в период **** года имущества, принадлежащего К., группой лиц по предварительному сговору;
- кражу в период **** года имущества, принадлежащего К., группой лиц по предварительному сговору;
- кражу **** года имущества, принадлежащего К., группой лиц по предварительному сговору;
- кражу **** года имущества, принадлежащего К., группой лиц по предварительному сговору;
- кражу **** года имущества, принадлежащего К., группой лиц по предварительному сговору;
- кражу **** года имущества, принадлежащего К., группой лиц по предварительному сговору;
- кражу **** года имущества, принадлежащего К., группой лиц по предварительному сговору.
Лобачев Ю.Ю. осужден за кражу имущества, принадлежащего К., группой лиц по предварительному сговору.
В кассационном представлении государственный обвинитель Кострюков А.В. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Щавлева С.Н. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование указывает, что органами предварительного следствия действия Щавлева С.Н. по эпизоду кражи телевизора и простыни, принадлежащих С., в период времени с ****. были квалифицированы как кража, с незаконным проникновением в жилище. Однако, судом в описательно-мотивировочной части приговора действия Щавлева С.Н. по данному эпизоду изначально квалифицированны как кража, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а впоследствии как кража, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. При таких обстоятельствах, государственный обвинитель просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Щавлева С.Н. по эпизоду кражи имущества, принадлежащего С., квалифицирующих признаков - группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
В кассационной жалобе осужденный Лобачев Ю.Ю. выражает несогласие с приговором суда. По утверждению осужденного, судом не учтено, что причиненный его действиями ущерб потерпевшему, не является значительным. Указывает, что следователем ему не была предоставлена возможность для примирения сторон; при назначении наказания был принят во внимание тот факт, что на момент совершения преступления он не был трудоустроен, хотя он занимался оформлением документов о получении инвалидности, что не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Сообщает, что был в состоянии возместить причиненный потерпевшему ущерб в размере **** рублей.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Лобачева Ю.Ю. государственный обвинитель Кострюков А.В. с указанием мотивов считает доводы жалобы осужденного необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд, признав, что обвинение, с которым согласились осужденные Щавлёв С.Н. и Лобачев Ю.Ю., подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в особом порядке.
Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Установлено, что решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке Щавлёвым С.Н. и Лобачевым Ю.Ю. заявлены добровольно, после консультации с защитниками, при этом, как следует из протокола судебного заседания, они осознавали характер и последствия заявленного ходатайства.
Из материалов уголовного дела в отношении Щавлёва С.Н. и Лобачева Ю.Ю. видно, что обвинение с которым согласились осужденные обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Вместе с тем, приговор в отношении Щавлёва С.Н. подлежит изменению по следующим основаниям. Для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
В силу ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Как видно из обвинительного заключения, органами предварительного расследования действия Щавлёва С.Н. по эпизоду кражи имущества из квартиры С., совершенной осужденным в период ****., были квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (т.**** л.д.****).
Однако, по данному эпизоду суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что Щавлёв С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а впоследствии, действия осужденного по эпизоду ****. были квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Таким образом, суд незаконно вышел за пределы предъявленного Щавлёву С.Н. обвинения и необоснованно вменил осужденному квалифицирующие признаки кражи - группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления государственного обвинителя об изменении приговора в отношении Щавлёва С.Н. являются обоснованными.
Утверждения осужденного Лобачева Ю.Ю. об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака - причинения значительного ущерба потерпевшему, являются необоснованными, поскольку указанный квалифицирующий признак кражи, органами предварительного следствия Лобачеву Ю.Ю. не вменялся, а приговором суда Лобачев Ю.Ю. осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору
Доводы осужденного Лобачева Ю.Ю. о возможности его примирения с потерпевшим также являются необоснованными.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Из представленных материалов видно, что Лобачев Ю.Ю., несмотря на обвинение в совершении преступления средней тяжести, ранее судим приговором 27.05.2003г. за совершение особо тяжкого преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. Таким образом, требования ст.76 УК РФ на осужденного Лобачева Ю.Ю. не распространяются.
Наказание осужденным Щавлёву С.Н. и Лобачеву Ю.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности.
Судом учтено признание осужденными вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у Лобачева Ю.Ю., что признано обстоятельствами, смягчающими наказание осужденных, наличие рецидива преступлений в действиях Лобачева Ю.Ю., что в силу закона является обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Лобачева Ю.Ю.
Вопреки доводам жалобы осужденного Лобачева Ю.Ю., указанные им в кассационной жалобе обстоятельства, учтены судом при назначении наказания.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба осужденного Лобачева Ю.Ю. удовлетворению не подлежит.
В связи с исключением квалифицирующих признаков кражи у Щавлёва С.Н. по эпизоду кражи имущества, принадлежащего С., судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного ему наказания в виде 2 лет лишения свободы, поскольку осужденному назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, для назначения Щавлёву С.Н. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, не имеется.
Вывод суда о том, что исправление осужденных Щавлёва С.Н. и Лобачева Ю.Ю. возможно только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован.
Оснований для признания назначенного им наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, в том числе для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, не имеется.
В соответствии с п.п.«б,в» ч.1 ст.58 УК РФ Щавлёву С.Н. и Лобачеву Ю.Ю. судом правильно определен вид исправительного учреждения для отбывания наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 24 декабря 2010 года в отношении Щавлёва С.Н. изменить, исключить осуждение Щавлёва С.Н. по квалифицирующим признакам кражи - совершение группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину по эпизоду ****. Считать его осужденным по данному эпизоду по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №283-ФЗ от 30.12.2006г.).
В остальном приговор в отношении Щавлёва С.Н. и Лобачева Ю.Ю. оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя Кострюкова А.В. удовлетворить, а кассационную жалобу осужденного Лобачева Ю.Ю. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:Е.Б. Живцова
Судьи:Ю.В. Сладкомёдов
В.В. Спиридонов