Дело № 22 –623/2011г.Судья Комиссарова Д.П.
Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир1 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Сладкомёдова Ю.В. и Спиридонова В.В.,
при секретаре Титове А.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании от 1 марта 2011 года
кассационные жалобы осужденного Елисеева Д.Б. и адвоката Аванесова А.А.
на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 ноября 2010 года, по которому
Елисеев Д.Б., несудимый,
осужден к лишению свободы с применением ст.62 УК РФ:
- по ч.3 ст.30-п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ) /за преступление от ****/ на срок 5 лет;
- по ч.3 ст.30-п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ) /за преступление от ****/ на срок 5 лет;
- по ч.3 ст.30-п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ) /за преступление от ****/ на срок 5 лет.
В соответствии ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Елисееву Д.Б. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., осужденного Елисеева Д.Б., поддержавшего доводы кассационных жалоб, прокурора Лёзову Т.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Елисеев Д.Б. осужден за совершение трех покушений на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены ****, **** и **** года в ****, при установленных судом и указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Елисеев Д.Б. просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор является чрезмерно суровым и несправедливым.
В кассационной жалобе адвокат Аванесов А.А. в защиту интересов Елисеева Д.Б. просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Выражая несогласие с приговором суда, указывает, что по эпизоду преступления от ****. Елисеев Д.Б., действуя и интересах Д., участвовавшего в рамках ОРМ «Проверочная закупка», и полагая, что он является наркозависимым лицом, на переданные им денежные средства, приобрел для последнего наркотическое средство, которое незамедлительно передал Д. По мнению защитника, действия Елисеева Д.Б. в связи с этим по первому эпизоду преступления подлежат переквалификации на покушение на пособничество в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта. Кроме того, адвокат в жалобе отмечает, что вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности после того, как ****. сотрудники УФСКН уже выявили факт передачи Елисеевым Д.Б. героина, не пресекли его действия, не предприняли мер по выявлению сбытчика наркотического средства, а вновь посредством действий привлеченного лица, действовавшего в рамках ОРМ «Проверочная закупка», спровоцировали Елисеева Д.Б. на очередные факты приобретения наркотического средства **** года и **** года. Указывает, что в силу ст.6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод» общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации органов милиции, а полученные в результате этого доказательства, являются недопустимыми. Поэтому считает, что выводы суда о виновности Елисеева Д.Б. в совершении двух покушений на сбыт наркотического средства **** и **** года основаны на недопустимых доказательствах и судебное решение в данной части подлежит отмене, а уголовное дело прекращению за отсутствием в действиях Елисеева Д.Б. составов преступлений.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора в связи с его законностью, обоснованностью и справедливостью.
Выводы суда о виновности осужденного Елисеева Д.Б. в совершении преступлений, установленных приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
Утверждения адвоката осужденного Аваневова А.А. об участии осужденного Елисеева Д.Б. в качестве пособника в приобретении наркотических средств **** года являются необоснованными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые свидетельствуют о наличии предварительной договоренности Елисеева Д.Б. с Т. на сбыт наркотических средств.
С учетом собранных по делу доказательств, следует признать, что осужденный Елисеев Д.Б. действовал в интересах Т. по сбыту наркотических средств.
Выводы суда о виновности Елисеева Д.Б. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный **** года группой лиц по предварительному сговору, подтверждаются:
- показаниями самого осужденного в процессе предварительного следствия, являющиеся допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона;
- показаниями свидетеля Т. об обстоятельствах договоренности о совместном сбыте наркотических средств, распределенных ролях и передаче наркотических средств в **** года для последующей реализации;
- показаниями свидетеля Д. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка наркотического средства героин у Елисеева Д.Б.;
- показаниями свидетелей П. и М., удостоверивших содержание, ход и результаты проведенного мероприятия;
- показаниями свидетелей К. и Б., подтвердивших наличие оперативной информация о группе лиц, занимающейся сбытом наркотиков на территории ****, в состав которой входили Елисеев Д.Б. и женщина цыганской народности по имени Н, и пояснивших, что в целях изобличения указанной группы проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в том числе проверочная закупка с участием Д.;
- постановлением от ****. о проведении ОРМ «проверочная закупка» и приобретении наркотического средства - героин у Елисеева Д.Б. на сумму **** рублей;
- актом осмотра, пометки и передачи предметов для проведения оперативно-розыскного мероприятия от ****. с приложением ксерокопий денежных средств;
- данными протокола добровольной выдачи вещества, приобретённого в ходе ОРМ «проверочная закупка» и его осмотра, из которого следует, что Д. добровольно выдал приобретенный у Елисеева Д.Б. ****. полимерный сверток с порошкообразным с комками веществом кремового цвета, перевязанный нитью черного цвета;
- актом прослушивания аудиозаписи разговора между Д. и Елисеевым Д.Б., а также двумя неизвестными мужчинами, который состоялся между ними ****. в ходе проверочной закупки наркотического средства, которая позволяет сделать вывод о наличии разговора касающегося приобретения наркотического средства;
- заключением экспертизы от ****., согласно которой вещество в полимерном свертке, добровольно выданном ****. Д. сотрудникам **** МРО УФСКН, является наркотическим средством – смесью, в состав которого входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой **** грамма;
- другими доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и оценка которых дана в приговоре.
Так, из показаний свидетеля Д., следует, что в ****. он добровольно принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка»; приобретал у Елисеева Д.Б. наркотические средства; деньги передавал Елисееву Д.Б., после чего совместно с ним на автомобиле, поехали по направлению к ****, где Елисеев Д.Б. вышел из автомобиля, направившись в сторону одного из домов, а вернувшись, отдавал ему сверток с наркотическим средством.
В суде свидетель Д. подтвердил проведение с его участием **** года проверочной закупки наркотических средств, которые он выдал сотрудникам **** МРО УФСКН по **** области.
Из показаний, данных Елисеевым Д.Б. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого видно, что в конце **** года он познакомился с Т., стал приобретать у нее наркотики. В **** года Елисеев Д.Б. с Т. договорились о совместном сбыте наркотических средств его знакомым наркоманам, передавая за оказанные услуги ему наркотики. Действуя в интересах Т., он сбывал наркотические средства другим лицам.
Заключением экспертов установлено, что реализованное **** года осужденным Елисеевым Д.Б. Д. вещество является наркотическим средством – смесью, в состав которого входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой **** грамма.
Допустимость собранных по делу доказательств, в том числе показаний осужденного на предварительном следствии, судом надлежащим образом проверена.
При определении размера наркотических средств, суд правильно исходил из размеров, изложенных в примечании 2 к статье 228 УК РФ (в редакции ФЗ №11 от 05.01.2006 г.) и Постановлении Правительства РФ от 07 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ». При этом, размер наркотического средства, включенного в список 1, судом правильно определен из размера всей смеси.
В связи с тем, что передача наркотических средств осуществлялась в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого представителями правоохранительных органов в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в результате чего наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, то преступление не было доведено до конца по обстоятельствам не зависящим от осужденного.
Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия Елисеева Д.Б. по эпизоду от **** года по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
Выводы суда о виновности Елисеева Д.Б. в совершении покушений на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенных **** года и **** года группой лиц по предварительному сговору, подтверждаются:
- показаниями самого осужденного в процессе предварительного следствия, являющиеся допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона;
- показаниями свидетеля Т. об обстоятельствах договоренности о совместном сбыте наркотических средств, распределенных ролях и передаче наркотических средств в **** года для последующей реализации;
- показаниями свидетелей Д. и Р. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий – проверочная закупка наркотических средств героин у осужденного Елисеева Д.Б.;
- показаниями свидетелей П., С., К. и Я., удостоверивших содержание, ход и результаты проведенных мероприятий;
- показаниями свидетелей К. и Ж., подтвердивших наличие оперативной информации о группе лиц, занимающейся сбытом наркотиков на территории ****, в состав которой входили Елисеев Д.Б. и женщина цыганской народности по имени Н, и пояснивших, что в целях изобличения указанной группы проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в том числе проверочная закупка с участием Д. и Р.;
- постановлениями от ****. и от ****. о проведении ОРМ «проверочная закупка» и приобретении наркотического средства - героин у Елисеева Д.Б. на сумму **** рублей;
- актами осмотра, пометки и передачи предметов для проведения оперативно-розыскного мероприятия от ****. и от ****. с приложением ксерокопий денежных средств;
- актами передачи и возврата технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий от ****. и от ****.;
- данными протоколов добровольной выдачи веществ, приобретённых в ходе ОРМ «проверочная закупка» и их осмотра, из которых следует, что Д. добровольно выдал приобретенный у Елисеева Д.Б. ****. полимерный сверток с порошкообразным с комками веществом кремового цвета, перевязанный нитью черного цвета, а Р. добровольно выдал приобретенный у Елисеева Д.Б. ****. полимерный сверток с веществом кремового цвета, перевязанный нитью белого цвета;
- актами прослушивания аудиозаписи разговоров между Д. и Елисеевым Д.Б., который состоялся между ними ****. в ходе проверочной закупки наркотического средства, а также между Р. и Елисеевым Д.Б., позволяющие сделать вывод о наличии разговоров касающихся приобретения наркотического средства;
- заключением экспертизы от ****., согласно которой вещество в полимерном свертке, добровольно выданном ****. Д. сотрудникам **** МРО УФСКН, является наркотическим средством – смесью, в состав которого входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой **** грамма;
- заключением экспертизы от ****., согласно которой вещество в полимерном свертке, добровольно выданном ****. Р. сотрудникам УВД ****, является наркотическим средством – смесью, в состав которого входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой **** грамма;
- другими доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и оценка которых дана в приговоре.
Так, из показаний свидетеля Д., следует, что ****. он добровольно принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка»; приобретал у Елисеева Д.Б. наркотические средства; деньги передавал Елисееву Д.Б., после чего последний отдавал ему сверток с наркотическим средством.
В суде свидетель Д. подтвердил проведение с его участием **** года проверочной закупки наркотических средств, которые он выдал сотрудникам **** МРО УФСКН по **** области.
Из показаний свидетеля Р., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видно, что ****. он добровольно принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка»; приобретал у Елисеева Д.Б. наркотические средства; деньги передавал Елисееву Д.Б., после чего последний отдавал ему сверток с наркотическим средством; наркотическое средство он выдал сотрудникам УВД ****.
Из показаний, данных Елисеевым Д.Б. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого видно, что в **** года он познакомился с Т., стал приобретать у нее наркотики. В **** года Елисеев Д.Б. с Т. договорились о совместном сбыте наркотических средств его знакомым наркоманам, передавая за оказанные услуги ему наркотики. Действуя в интересах Т., он сбывал наркотические средства другим лицам.
Заключениями экспертов от ****. и от ****. установлено, что вещества реализованные осужденным Елисеевым Д.Б. **** и **** года, являются наркотическим средством – смесью, в состав которого входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой **** грамма и **** грамма.
При определении размера наркотических средств, суд правильно исходил из размеров, изложенных в примечании 2 к статье 228 УК РФ (в редакции ФЗ №11 от 05.01.2006 г.) и Постановлении Правительства РФ от 07 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ». При этом, размер наркотического средства, включенного в список 1, судом правильно определен из размера всей смеси.
В связи с тем, что передача наркотических средств осуществлялась в ходе оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», проводимых представителями правоохранительных органов в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в результате чего наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, то преступления не были доведены до конца по обстоятельствам не зависящим от осужденного.
Установленные судом обстоятельства, а именно: проведение осужденным Елисеевым Д.Б. и ранее осужденной Т. подготовительных действий, необходимых для совершения сбыта наркотических средств, предварительная договоренность с потребителем, конспиративные действия при продаже наркотических средств, количество и объем наркотических средств, их размещение в удобной для сбыта расфасовке, свидетельствуют о наличии у них умысла на незаконный сбыт наркотических средств, который сформировался у них независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.
В этой связи, доводы адвоката осужденного о провокации со стороны правоохранительных органов являются несостоятельными.
Оценив приведенные данные с другими доказательствами, суд верно квалифицировал действия Елисеева Д.Б. по эпизодам **** и **** года по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ за каждое из преступлений.
Наказание осужденному назначено с учетом требований закона, с применением положений ст.62, ч.3 ст.69 УК РФ.
При назначении наказания Елисееву Д.Б. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах, в том числе за чрезмерной суровостью и несправедливостью назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 ноября 2010 года отношении Елисеева Д.Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Елисеева Д.Б и адвоката Аванесова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:Е.Б. Живцова
Судьи:Ю.В. Сладкомёдов
В.В. Спиридонов
Дело № 22-623/2011г.
Судья Комиссарова Д.П.
Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир1 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего – Живцовой Е.Б.,
судей Сладкомёдова Ю.В. и Спиридонова В.В.,
при секретаре Титове А.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании от 1 марта 2011 года
кассационную жалобу осужденного Елисеева Д.Б. на постановление судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
Елисеева Д.Б., о предоставлении копии обвинительного заключения по уголовному делу в отношении него.
Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., осужденного Елисеева Д.Б., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Лёзову Т.В., полагавшую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 ноября 2010 года Елисеев Д.Б. осужден по ч.3 ст.30-п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30-п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30-п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
**** года Елисеев Д.Б. обратился в суд с ходатайством о предоставлении копии обвинительного заключения.
Суд ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Елисеев Д.Б. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на необходимость получения им копии обвинительного заключения для обжалования приговора в Конституционный Суд Российской Федерации, пояснив, что свое обращение за копией указанного документа без оплаты государственной пошлины мотивировал своим тяжелым материальным положением, а именно временным не трудоустройством, отсутствием на лицевом счете денежных средств, наличием на иждивении малолетнего ребенка.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не усматривает.
В соответствии с п. 20 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы, освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов.
Беспошлинная выдача копий судебных решений гражданам, осужденным к лишению свободы, не носит произвольный характер, а связана лишь с особым положением лица в условиях ограничивающих их материальные возможности.
Как следует из материалов уголовного дела, по окончании предварительного следствия Елисеев Д.Б. с участием защитника полностью был ознакомлен с материалами уголовного дела. Копия обвинительного заключения, согласно имеющейся в деле расписки, им была получена, копия приговора и протокола судебного заседания ему также были вручены.
С учетом того, что все судебные документы, необходимые для приобщения к жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации, Елисеевым Д.Б. были получены, а в своем заявлении осужденным не приведены доводы о наличии у него обстоятельств, позволяющих повторное получение копии обвинительного заключения на бесплатной основе, суд обоснованно отказал осужденному в предоставлении копии обвинительного заключения.
Данным решением доступ к правосудию Елисееву Д.Б. не затрудняется, поскольку при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, примененным в деле, представление указанного документа не требуется.
Кроме того, в соответствии с п.13 ч.4 ст.47 УПК РФ осужденный вправе снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела.
Доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении осужденного Елисеева Д.Б., в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 декабря 2010 года в отношении Елисеева Д.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу Елисеева Д.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий:Е.Б. Живцова
Судьи:Ю.В. Сладкомёдов
В.В. Спиридонов