Дело 22-678/2011Докладчик: Ухолов О.В.
Судья: Смотрицкий И.В.
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир11 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоСенчило К.И.
судейКомаровой И.С. и Ухолова О.В.
при секретареСергееве Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 11 марта 2011 года кассационное представление и дополнительное кассационное представление старшего помощника Ковровского городского прокурора Левина М.С., кассационные жалобы и дополнения к ним осужденных Михеева Д.В., Енина С.А., Белышева О.А., Череватова А.В., кассационную жалобу адвоката Ковбасюка А.В. на приговор Ковровского городского суда от 1 декабря 2010 года, которым Михеев Д.В., **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый, осужден к наказанию в виде лишения свободы:
- по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 22.12.2009г.) на срок 8 лет 6 месяцев;
- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 23.12.2009г.) на срок 8 лет 6 месяцев;
- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод от февраля 2010г., не позднее 3-го числа) на срок 8 лет 6 месяцев;
- по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 08.02.2010г.) на срок 8 лет 6 месяцев;
- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод от февраля 2010г., не позднее 9-го числа) на срок 8 лет 6 месяцев;
- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод от второй декады февраля 2010г., не позднее 17-го числа) на срок 8 лет 6 месяцев;
- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 18.02.2010г.) на срок 8 лет 6 месяцев;
- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 04.03.2010г.) на срок 8 лет 6 месяцев;
- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 05.03.2010г.) на срок 8 лет 6 месяцев;
- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 16.03.2010г. в отношении 0,66г. наркотического средства) на срок 8 лет 6 месяцев;
- по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 16.03.2010г. в отношении 6,010г. наркотического средства) на срок 8 лет 6 месяцев.
- по ч.1 ст.30, п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на срок 6 лет 8 месяцев;
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Белышев О.А., **** года рождения, уроженец **** в ****, ранее судимый:
- 29.11.2001г., с учетом изменений от 03.03.2004г., по ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, 04.04.2005г. освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 25 дней,
- 10.08.2006г. по ч.1 ст.161, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, 05.06.2008г. освобожден по отбытии срока наказания, осужден к наказанию в виде лишения свободы:
- по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 22.12.2009г.) на срок 8 лет 6 месяцев;
- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 23.12.2009г.) на срок 8 лет 6 месяцев;
- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод от февраля 2010г., не позднее 3-го числа) на срок 8 лет 6 месяцев;
- по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 08.02.2010г.) на срок 8 лет 6 месяцев;
- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод от февраля 2010г., не позднее 9-го числа) на срок 8 лет 6 месяцев;
- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод от второй декады февраля 2010г., не позднее 17-го числа) на срок 8 лет 6 месяцев;
- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 18.02.2010г.) на срок 8 лет 6 месяцев;
- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 04.03.2010г.) на срок 8 лет 6 месяцев;
- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 05.03.2010г.) на срок 8 лет 6 месяцев;
- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 16.03.2010г. в отношении 0,66г. наркотического средства) на срок 8 лет 6 месяцев;
- по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 16.03.2010г. в отношении 6,010г. наркотического средства) на срок 8 лет 6 месяцев;
- по ч.1 ст.30, п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на срок 8 лет.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Череватов А.В., **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый,
осужден к наказанию в виде лишения свободы:
- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 23.12.2009г.) на срок 8 лет;
- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 04.03.2009г.) на срок 8 лет;
- по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Енин С.А., **** года рождения, уроженец ****, судимости не имеющий,
осужден к наказанию в виде лишения свободы:
- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 05.03.2010г.) на срок 8 лет;
- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 16.03.2010г. в отношении 0,66г. наркотического средства) на срок 8 лет;
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судом решена судьба вещественных доказательств.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении всех осужденных оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., пояснения осужденного Енина С.А., адвокатов Липатовой С.А. и Ковбасюка А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Федосовой М.Н., просившей об отмене приговора по доводам дополнений к кассационному представлению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Михеев Д.В. и Белышев О.А. признаны виновными в совершении 3 покушений на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, организованной группой; 8 покушений на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, из них 6 – в крупном размере; в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, организованной группой.
Череватов А.В. признан виновным в совершении 2 покушений на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, организованной группой; в соучастии в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Енин С.А. признан виновным в совершении 2 покушений на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, организованной группой.
Преступления совершены в период с декабря 2009 года по март 2010 года в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре,
В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая законность и обоснованность приговора, а также вид назначенного осужденным наказания, указывает на неправильное применение судом уголовного закона в части указания судом при квалификации действий осужденных по признаку совершения ими преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.»а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, организованной группой. Обращает внимание, что суд неправильно руководствовался постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», которое раскрывает характерные особенности организованной группы. Считает, что вопросы правильного и единообразного применения законодательства при рассмотрении дел о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, являются предметом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006г. №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в связи с чем ссылка суда на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. №29 является излишней, необоснованной и применимой к другим категориям преступлений. В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель полагает, что приговор подлежит отмене ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона, выразившегося в ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, поскольку свидетели обвинения, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, фактически в суд не вызывались, поскольку не были извещены в установленном законом порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела судом. Просит отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В кассационной жалобе адвокат Ковбасюк А.В. в защиту интересов осужденного Михеева Д.В. выражает несогласие с приговором и считает его незаконным. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака совершение преступлений в составе организованной группы не основаны на доказательствах: ни один из осужденных ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, не показал, что участвовали в создании либо деятельности организованной группы, планировал совершение преступлений и был осведомлен о преступных действиях других лиц, участвовал в распределении ролей и полученных доходов. Кроме того, суд, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, касающихся способа совершения преступления, в приговоре не указал, по каким основаниям принял одни из доказательств и отверг другие, а именно показания Михеева Д.В. о том, что автомашину **** он приобрел в последних числах февраля 2010 года, а поставил на учет в РЭО ГИБДД г.Коврова 6 марта 2010 года, до постановки на учет не имел возможности использовать автомобиль, в связи с чем, не имел возможности в первой декаде февраля 2010 года (эпизоды №№ 3-5) привезти наркотическое средство на данном автомобиле, как это указано в приговоре. Обращает внимание, что суд не поставил под сомнение доказательства, подтверждающие факт обнаружения и изъятия наркотического вещества из задержанного 22.03.2010г. автомобиля **** под управлением Михеева, которое было обнаружено спустя более суток нахождения автомобиля в гараже МРО УФСКН по г. Коврову. Протокол осмотра и прослушивания фонограммы, принятый судом в качестве доказательства по делу, должным образом не исследовался судом.
Полагает, что действия его подзащитного подлежат самостоятельной квалификации, так как свидетели, чьи показания, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, относительно причастности Михеева к преступным действиям Белышева О.А., не были вызваны в судебное заседание для допроса, чем сторона защиты была ограничена в правах. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие обвинение Михеева и Белышева в заранее согласованных действиях, направленных на сбыт наркотических средств, исследованы не были.
Указывает на нарушения судом ст.294 УПК РФ, когда при произнесении последнего слова подсудимый Белышев О.А. сообщил суду, что мотивом к совершению преступлений послужило намерение защитить членов своей семьи от угроз, однако данное обстоятельство было оставлено судом без внимания.
Просит отменить приговор в отношении Михеева Д.В. и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Осужденный Михеев Д.В. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, приводя при этом доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы своего защитника, касающиеся недоказанности совершения преступлений в составе организованной группы, невозможности перевозки им наркотических средств на автомобиле **** по эпизодам №№ 3-5, о недоказанности согласованности его дейсвий с иными осужденными.
Кроме того, утверждает, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов, в том числе с помощью недостоверных, голословных и непроверенных судом показаний Белышева О.А. Указывает, что большинство свидетелей по делу являются наркоманами, давали показания под псевдонимами, поэтому их показаниям также нельзя доверять; в ходе предварительного следствия на него было оказано физическое и психическое давление, все протоколы следственных действий им были подписаны под давлением и при обещании следователем снизить срок наказания; ОРМ по делу проведены с грубыми нарушениями норм УПК РФ и являются незаконными; при проведении обыска автомобиля **** по эпизоду №12 постановление о производстве обыска ему не предъявлялось, подписи понятых подделаны, следователь совместно с Белышевым проникали в автомобиль в его отсутствие.
Считает несправедливым назначенное ему и Белышеву одинаковое наказание в виде 10 лет лишения свободы при наличии смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «г, и» ст.61 УК РФ, и наличия в действиях Белышева рецидива преступлений.
Кроме того, указывает, что судом первой инстанции незаконно отказал ему в ознакомлении с материалами дела для составления кассационной жалобы.
Не согласился с решением суда и осужденный Енин С.А., который в кассационной жалобе и дополнениях к ней утверждает, что доказательств совершения инкриминируемых ему преступлений организованной группой в материалах дела не имеется. Указывает, что с Череватовым он знаком не был, с Белышевым встречался один раз, когда тот по просьбе Михеева привозил ему наркотики, с Михеевым знаком давно, но за период с конца февраля по 22 марта встречался с ним всего 3 раза, когда Михеев привозил ему наркотики. Данные обстоятельства подтверждаются фонограммой телефонных переговоров, показаниями свидетеля Б. – старшего оперуполномоченного госнаркоконтроля, показаниями Белышева О.А., Череватова А.В., а также заключением экспертизы №1051 от 11.08.2010г. Обращает внимание, что после ареста ему было предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228.1 УК РФ, по окончании же предварительного следствия ему, под психологическим давлением сотрудников правоохранительных органов, было предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Считает ссылку суда во вводной части приговора на то, что он юридически не судим ухудшающей его положение. Указывает, что суд не учел в качестве смягчающего его наказание обстоятельства помощь в раскрытии другого тяжкого преступления.
Полагает, что его действия подлежат переквалификации с ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228.1 УК РФ, а назначенное наказание –смягчению. Кроме того, с учетом данных о его личности, состояния здоровья, смягчающих обстоятельств просит применить к нему положения ст.73 УК РФ.
Осужденный Белышев О.А. в кассационной жалобе и дополнениях к ней считает приговор несправедливым. Обращает внимание на допущенные при проведении предварительного расследования нарушениями УПК РФ. Указывает, что денежные средства, изъятые у него при аресте, принадлежат его супруге, накопившей деньги для покупки мягкой мебели, а не получены от сбыта наркотических средств, как ошибочно признал суд, что может подтвердить его супруга и следователь Благина, которая намеренно скрыла данный факт. Он также неоднократно сообщал об этом в суде, однако суд не принял это во внимание, в то же время принял решение о возврате автомобиля **** Михееву на основе сомнительной расписки сожительницы Михеева. Утверждает, что не давал показаний о том, что изъятые у него денежные средства получены в результате незаконного оборота наркотических средств.
Поясняет, что воспользовался в суде ст. 51 Конституции РФ по совету адвоката, назначенного ему следователем, в связи с чем, был лишен права на защиту, что выразилось в невозможности заявлять ходатайства, задавать вопросы свидетелям, которые в суд не вызывались; некоторые из эпизодов были сфальсифицированы; суд не принял во внимание, что многие из эпизодов были раскрыты благодаря его сотрудничеству со следствием, в том числе в ходе обыска автомобиля Михеева ****.
Признает свою вину в содеянном и просит смягчить наказание, признать смягчающие его наказание обстоятельства исключительными и применить в отношении него ст.64 УК РФ.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Череватов А.В. также выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, необъективным, предвзятым и односторонним. Утверждает, что судом нарушено равенство сторон в уголовном процессе. При этом указывает, что судом, в нарушение требований действующего законодательства, в судебном заседании исследованы только доказательства, представленные стороной обвинения, которые получены с грубейшими нарушениями закона и его права на защиту: при проведении контрольной закупки в рамках ОРМ по эпизоду от 23.12.2009г. в качестве закупщика выступала И., которая употребляет наркотические средства; денежные средства, выданные И. для контрольной закупки, не были изъяты из оборота и не были приобщены к делу; отсутствует аудио- и видеозапись контрольной закупки; выводы суда о его участии в составе организованной группы не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и являются предположениями. Приводит довод, аналогичный доводу кассационного представления о неправильном применении судом норм уголовного закона.
Поясняет, что по эпизоду от 01.02.2010г. его действия являлись помощью в приобретении наркотиков без корыстных целей и выгоды.
Указывает, что судом не учтено смягчающее его наказание обстоятельство – наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, для которой он является единственным кормильцем.
Просит изменить либо отменить приговор, признать исключительным обстоятельством наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и применить к нему ст.64 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель старший помощник Ковровского городского прокурора Лёвин М.С. считает доводы жалоб не обоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, в связи с чем не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и дополнений к нему, доводы кассационных жалоб и дополнений к ним от осужденных Михеева, Енина, Череватова и Белышева, доводы кассационной жалобы адвоката Ковбасюка А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются с согласия сторон в случае неявки свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.
Таким образом, из смысла указанной нормы уголовно-процессуального закона следует, что до принятия решения об оглашении показаний свидетеля, ранее данных им при производстве предварительного расследования, судом должны быть приняты меры для обеспечения явки указанного свидетеля для его допроса сторонами по делу в судебном заседании. Только в том случае, если указанное лицо по каким-либо причинам по вызову суда в судебное заседание не явилось, суд вправе решить вопрос об оглашении его показаний в строгом соответствии с правилами ст. 281 УПК РФ.
Однако эти требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу выполнены судом не в полной мере. В приговоре в обоснование выводов о виновности осужденных приводится большое количество показаний свидетелей, оглашенных в судебном заседании. При этом, в данном случае, оглашение показаний свидетелей, которые они дали при производстве предварительного расследования, не соответствует условиям судебного разбирательства, установленным ст. 240 УПК РФ.
Так, как видно из протокола судебного заседания, судом установлено, что 1 октября 2010 года свидетели в судебное заседание не вызывались. Суд принял решение начать судебное следствие и вопрос о вызове свидетелей решить в конце судебного следствия. Однако, в этот же день в ходе судебного следствия государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний свидетелей стороны обвинения, данных ими на предварительном следствии. Это ходатайство государственный обвинитель мотивировал тем, что перечисленные лица не являлись по вызову суда в судебное заседание.
Суд принял решение об оглашении показаний подавляющего большинства свидетелей, данных ими на предварительном расследовании, мотивировав его согласием на то стороны защиты. Их показания были оглашены и впоследствии положены судом в основу приговора.
Однако, как правильно излагается в дополнениях к кассационному представлению и жалобе адвоката, указанные лица для дачи показаний в судебное заседание ни судом, ни сторонами не вызывались.
При таких обстоятельствах судом были нарушены требования ч. 1 ст. 281 УПК РФ достаточных оснований для оглашения показаний свидетелей, не вызывавшихся в судебное заседание.
Таким отношением к ведению судебного следствия, несмотря на согласие стороны защиты на оглашение показаний свидетелей стороны обвинения, суд нарушил установленное п. «д» ч. 3 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. право подсудимых и их защитников на то, чтобы допрашивать показывающих против подсудимых свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены.
Не приняв мер к вызову в судебное заседание свидетелей стороны обвинения и огласив при отсутствии достаточных для этого оснований их показания, суд одновременно нарушил требование закона о равноправии сторон в исследовании доказательств в судебном заседании при состязательной форме правосудия, фактически лишив другую сторону возможности получить ту или иную информацию от допрашиваемых лиц.
В итоге при рассмотрении настоящего уголовного дела судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, установленные ч. ч. 1, 2 ст. 240 УПК РФ, согласно которым в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, а оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или другого судебного разбирательства, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст. ст. 276 и 281 УПК РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 381 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены приговора кассационной инстанцией, если оно повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Показания свидетелей, не вызывавшихся судом в судебное заседание, оглашенные в нарушение требований ст. 281 УПК РФ и положенные судом в основу обвинительного приговора без их надлежащей проверки, безусловно повлияли на его законность и обоснованность.
При таких данных постановленный в отношении Михеева Д.В., Енина С.А., Белышева О.А. и Череватова А.В. приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем он подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Поскольку приговор судом кассационной инстанции отменяется в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, доводам о недоказанности вины осужденных, неправильном установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, неправильной квалификации содеянного, чрезмерной суровости назначенного наказания, наличии исключительных смягчающих обстоятельств и иным доводам, изложенным в основных и дополнительных кассационных жалобах осужденных и адвоката, оценка не дается.
Однако данные доводы должны быть учтены судом первой инстанции и получить его оценку в ходе нового рассмотрения дела по существу.
Отменяя приговор, судебная коллегия в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки принимает решение об избрании в отношении Михеева Д.В., Енина С.А., Белышева О.А. и Череватова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 10 мая 2011 года включительно.
Принимая такое решение, судебная коллегия исходит из того, что указанные лица обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, знакомы с рядом свидетелей стороны обвинения, в связи с чем имеют возможность оказать на них незаконное воздействие с целью изменения уличающих показаний.
Кроме того, Енин С.А., Белышев О.А. и Череватов А.В. официально не трудоустроены, сведений о легальных источниках их дохода в материалах дела не имеется, они являются потребителями наркотических средств, в связи с чем при наличии обоснованных подозрений в совершении ими преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, у суда имеются достаточные основания полагать о реализации ими возможности совершения аналогичных преступлений в случае избрания им иной меры пресечения.
Перечисленные обстоятельства в своей совокупности дают достаточные основания полагать, что избрание Михееву Д.В., Енину С.А., Белышеву О.А. и Череватову А.В. любой иной, чем заключение под стражу, меры пресечения не обеспечит достижение целей правосудия.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 1 декабря 2010 года в отношении Михеева Д.В., Белышева О.А., Череватова А.В. и Енина С.А. отменить, уголовное дело в отношении Михеева Д.В., Белышева О.А., Череватова А.В. и Енина С.А. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Кассационные жалобы осужденных Михеева Д.В., Белышева О.А., Череватова А.В. и Енина С.А., а также кассационную жалобу адвоката Ковбасюка А.В. оставить без удовлетворения.
Избрать Михееву Д.В., Белышеву О.А., Череватову А.В. и Енину С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть до 10 мая 2011 года включительно.
ПредседательствующийК.И. Сенчило
судьиИ.С. Комарова
О.В. Ухолов