Дело № 22-1028-2011г. Докладчик Лазарева Г.В.
Судья Ильичев Д.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 29 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Лазаревой Г.В. и Базановой Л.Л.
при секретаре Каленовой А.С.
рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2011 года кассационную жалобу защитника обвиняемого Д.., адвоката Кротова М.Е., на постановление судьи Муромского городского суда Владимирской области от 21 февраля 2011 года, которым ходатайство старшего следователя СУ при УВД по округу Мурому и Муромскому району Владимирской области Г. об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела
Д., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, удовлетворено. Постановлено установить Д. срок для ознакомления с материалами уголовного дела № 34002 до 1 марта 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., объяснения адвоката Зиборовой Е.Н., поддержавшей доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в производстве СУ при УВД по округу Мурому и Муромскому району находится уголовное дело, возбужденное 8 декабря 2009 года, в отношении учредителей **** по заявлению о мошенничестве в отношении Р. и хищении его имущества на сумму ****, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
**** Д. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.
Старший следователь Г. обратилась в суд с ходатайством об установлении обвиняемому Д. срока для ознакомления с материалами дела, мотивируя это явным затягиванием со стороны обвиняемого времени ознакомления с делом, рассмотрев которое, судьей было принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе адвокат Кротов М.Е. выражает несогласие с постановлением, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не установил явное затягивание Д. времени ознакомления с материалами уголовного дела, отмечая, что неявка его подзащитного в день, установленный в графике следователем, не является тому доказательством, поскольку следователь пояснила в судебном заседании, что обвиняемый ее об этом предупредил и пришел в другой день, а потом заболел и не мог по состоянию здоровья являться на ознакомление. Отмечает, что устанавливая срок на ознакомление с материалами дела до 1 марта 2011 года, судья существенно ограничил Д. в правах, поскольку решение было вынесено вечером 21 февраля 2011 года, то есть на ознакомление у его подзащитного осталось 5 дней, что является недостаточным. Обращает внимание, что судья рассмотрел ходатайство следователя в отсутствии Д., который просил отложить заседание ввиду болезни, чем существенно нарушил его права. Просит постановление отменить.
Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 125 УПК РФ, им устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Как следует из материалов дела, об окончании следственных действий обвиняемый и его защитник были уведомлены следователем 21 января 2011 года, и 25 января 2011 года они приступили к ознакомлению с материалами дела. 4 февраля 2011 года защитник Кротов М.Е. ознакомился с материалами дела в полном объеме и скопировал необходимые документы.
Согласно графику обвиняемый 4 февраля 2011 года в период времени с 10 часов до 11 часов ознакомился с делом в объеме с 1 по 4 лист, после чего прекратил ознакомление с материалами дела. 7 февраля 2011 года Д. для ознакомления с делом не явился. 8 февраля 2011 года обвиняемый в период с 9 часов 40 минут до 10 часов 40 минут ознакомился с материалами дела с 5 по 33 лист, от дальнейшего ознакомления отказался. 9 февраля 2011 года Д. в период времени с 9 часов до 12 часов 30 минут ознакомился с материалами дела с 34 по 42 лист, со 108 по 119 лист и со 178 по 181 лист, после чего ознакомление прекратил. 10 и 11 февраля 2011 года обвиняемый для ознакомления с материалами дела не явился. 12 февраля 2011 года Д. направил следователю телеграмму о невозможности явки ввиду болезни, однако подтверждающих документов не предоставил.
Положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, закрепляющей требование о законности, обоснованности и мотивированности судебных решений, обязывают суд при установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела приводить фактическое и правовое обоснование такому решению, которое в целях обеспечения объективности и справедливости во всяком случае должно быть мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства. Судья, установив такие обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о явном затягивании обвиняемым ознакомления с материалами дела и установил ему срок ознакомления до 1 марта 2011 года.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности постановления в связи с отсутствием доказательств затягивания обвиняемым ознакомления с материалами уголовного дела судебная коллегия находит необоснованными. Как установил судья, Д. неоднократно не являлся на ознакомление с материалами дела, состоящего из двух томов, по неуважительной причине, а вовремя явки к следователю знакомился с материалами непродолжительное время. Кроме того, как верно отмечено в постановлении, в суде перед началом судебного разбирательства обвиняемый также имеет право заявить ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Что касается доводов жалобы о нарушении прав обвиняемого в связи с рассмотрением ходатайства в его отсутствии, то данные доводы являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
В связи с тем, что извещенный надлежащим образом Д. в судебное заседание не явился, документального подтверждения уважительной причины неявки судье представлено не было, судья, выслушав мнение участников процесса, принял правильное решение о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствии обвиняемого. Необходимо отметить, что в судебном заседании участвовал защитник, представляющий интересы Д.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность вынесенного судьей постановления и влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Муромского городского суда Владимирской области от 21 февраля 2011 года по ходатайству старшего следователя СУ при УВД по округу Мурому и Муромскому району Владимирской области Г. об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела Д. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника обвиняемого, адвоката Кротова М.Е., - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи Г.В. Лазарева
Л.Л. Базанова