Дело 22-1029-2011 г.Докладчик Лазарева Г.В.
Судья Русанов И.П.
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир5 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоЖивцовой Е.Б.
судейЛазаревой Г.В. и Абрамовой М.Н.
при секретареТрусковском Д.В.
рассмотрела в судебном заседании 5 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденного Савицкого С.И. и его защитника, адвоката Константинова Е.В., осужденного Поликарпова С.Н. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 7 февраля 2011 года, которым
Поликарпов С.Н., **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый: 1. 21.02.2001г. по ч. 2 ст. 160 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69, к лишению свободы на срок 3 года, освобожденный условно-досрочно по постановлению суда от 25.03.2010г. с неотбытым сроком 6 месяцев 26 дней,
осужден
- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;
- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;
- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;
- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Поликарпову С.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 3.03.2008г. и окончательно по совокупности приговоров Поликарпову С.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Савицкий С.И., **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый: 1. 25.09.2006г. (в приговоре ошибочно указано 25.05.2006г.) по ч. 3 ст.158, ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 215.2, п. «а» ч. 2 ст.215.2 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года, освобожденный условно-досрочно по постановлению суда от 19.08.2009г. с неотбытым сроком 5 месяцев 5 дней,
осужден
- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;
- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;
- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;
- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Савицкому С.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По этому же делу осужден Манков Р.А., в отношении которого приговор не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., объяснения осужденного Поликарпова С.Н. и его защитника, адвоката Захаровой Н.В., осужденного Савицкого С.И. и его защитника, адвоката Куровского И.В., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поликарпов С.Н. признан виновным в совершении трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.
Савицкий С.И. признан виновным в совершении четырех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Согласно приговору 25 апреля 2010 года примерно в 14 часов Поликарпов С.Н., находясь в ****, открыто, с применением насилия, не опасного для здоровья, похитил денежные средства А. в сумме **** рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
28 мая 2010 года, 1 июня 2010 года и 4 июня 2010 года в дневное время Поликарпов С.Н. и Манков Р.А., действуя согласованно, по ранее достигнутой договоренности, трижды незаконно проникли и тайно похитили металл с ****, расположенного по адресу: ****, на суммы **** рублей, **** рублей, **** рубля, соответственно, причинив **** материальный ущерб на указанные суммы.
27 мая 2010 года примерно в 11 часов, 12 июня 2010 года, 13 июня 2010 года и 14 июня 2010 года в дневное время Савицкий С.И. и Манков Р.А., действуя согласованно, по ранее достигнутой договоренности, четыре раза незаконно проникли и тайно похитили металл с **** расположенного по адресу: ****, на суммы **** рублей, **** рубля, **** рублей, **** рублей, соответственно, причинив **** материальный ущерб на указанные суммы.
В судебном заседании Поликарпов С.Н. и Савицкий С.И. вину в совершенных преступлениях признали полностью и поддержали ходатайство, заявленное ими на стадии предварительного расследования, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе адвокат Константинов Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, а назначенное Савицкому С.И. наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел мнение потерпевшей стороны по поводу назначения наказания, в недостаточной степени принял во внимание наличие смягчающих вину Савицкого С.И. обстоятельств, а также не учел все обстоятельства дела, личность его подзащитного, наличие у него тяжелого заболевания. Отмечает, что Савицким С.И. причинен наименьший материальный вред. Считает, что его подзащитный полностью осознал вину в совершенных преступлениях и деятельно раскаялся, а потому полагает возможным его исправление без изоляции от общества. Просит приговор изменить, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Савицкий С.И. просит приговор изменить в связи с его несправедливостью и назначением чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия им были даны признательные показания, он оказывал помощь следствию, раскаялся в содеянном. Отмечает, что страдает заболеванием – ****. Просит учесть, что с его стороны корыстного умысла на совершение преступления не имелось, так как украденные трубы являются непригодными для дальнейшего использования и находились в мусорном контейнере, а для завода они не представляли никакой ценности, поэтому исковых требований заявлено не было. Считает свои действия посредническими, так как он лишь оказывал помощь при совершении преступлений. Просит назначить наказание, несвязанное с изоляцией от общества.
В кассационной жалобе осужденный Поликарпов С.Н. выражает несогласие с тем, что его судили будучи больным и находящемся в тяжелом состоянии. Обращает внимание на заявленное им в начале судебного заседания ходатайство о невозможности участия в нем в связи с тяжелой болезнью. Отмечает, что во время судебных заседаний он задыхался и у него были сильные боли в правом боку, о чем он сообщал суду, однако суд это проигнорировал и продолжал вести судебное заседание против его воли. Сообщает, что в перерыве судебного заседания он себя почувствовал еще хуже и приехавший врач скорой помощи сделал ему инъекцию и дал болеутоляющие препараты. Несмотря на заявление врача о невозможности его участия в судебном заседании, суд продолжал рассматривать дело. Просит назначить новое судебное разбирательство.
В возражении на кассационные жалобы старший помощник Муромского городского прокурора Разина Е.И. считает их доводы необоснованными. Полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Установив, что все условия, при которых возможно постановление приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ, соблюдены, и убедившись в обоснованности предъявленного Поликарпову С.Н. и Савицкому С.И. обвинения, суд рассмотрел дело в особом порядке.
Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В связи с чем доводы жалобы Савицкого С.И. о том, что он являлся посредником, так как оказывал лишь помощь при совершении преступлений, являются необоснованными. Несостоятельными в связи с этим являются и доводы Савицкого С.И. об отсутствии у него корыстного умысла на совершение преступлений.
Доводы осужденного Поликарпова С.Н. о невозможности его участия в судебном заседании при рассмотрении дела по существу в связи с тяжелой болезнью являются необоснованными. Из материалов уголовного дела следует, что судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с нахождением осужденного на лечении и было возобновлено лишь после предоставления соответствующих документов о возможности участия Поликарпова С.Н. в судебном заседании (справка от 17.12.2010г., т. 3 л.д. 190). Заявленное осужденным ходатайство о выделении уголовного дела в отношении него в отдельное производство в связи с серьезной болезнью было судом разрешено и обоснованно отвергнуто (т. 3 л.д. 219, об.).
При назначении наказаний Поликарпову С.Н. и Савицкому С.И. учитывались требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Поликарпову С.Н., суд обоснованно признал явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины.
Судом учтено и чистосердечное признание Поликарпова С.Н. в содеянном, наличие у него заболевания.
Вместе с тем, судом принято во внимание, что Поликарпов С.Н. не занимался общественно-полезным трудом, не имел никаких легальных источников доходов, привлекался к административной ответственности, совершил преступления в период условно-досрочного освобождения.
Обстоятельством, отягчающим наказание Поликарпову С.Н., суд верно признал в соответствии с п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, поскольку он осужден, в том числе, за совершение тяжкого преступления и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору суда от 21.02.2001г. и за совершение преступлений средней тяжести по приговору от 3.03.2008г.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Савицкому С.И., суд обоснованно признал раскаяние в содеянном и признание им своей вины.
Судом принято во внимание и чистосердечное признание Савицкого С.И.
Вместе с тем, судом учтено, что Савицкий С.И. не занимался общественно-полезным трудом, не имел никаких легальных источников доходов, привлекался к административной ответственности, не имеет регистрации и постоянного места жительства.
Обстоятельством, отягчающим наказание Савицкому С.И., суд верно признал в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, поскольку он осужден за совершение умышленных преступлений и имеет непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления (тяжкое, средней тяжести) по приговору от 25.09.2006г.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Поликарпова С.Н. и Савицкого С.И. только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил им наказание без применения ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, так как не установил исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.
Вместе с тем, в соответствии со ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.
В соответствии со ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.
С учетом изменений, внесенных в ч. 2 ст. 158, ст. 10 УК РФ, а также учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, указанных судом в приговоре, и имеющиеся у них заболевания, смягчить осужденным наказание.
При назначении Поликарпову С.Н. и Савицкому С.И. наказаний судебная коллегия принимает во внимание требования уголовного закона, положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности виновных.
Отбывание наказания Поликарпову С.Н. и Савицкому С.И. суд назначил правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому мужчинам при рецидиве преступлений, если ранее осужденный отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Муромского городского суда Владимирской области от 7 февраля 2011 года в отношении Поликарпова С.Н. и Савицкого С.И. изменить, переквалифицировать действия Поликарпова С.Н. с ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011г. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Поликарпову С.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 3.03.2008г. и окончательно по совокупности приговоров назначить Поликарпову С.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Переквалифицировать действия Савицкого С.И. с п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011г. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Савицкому С.И. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда в отношении Поликарпова С.Н. и Савицкого С.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Савицкого С.И. и его защитника, адвоката Константинова Е.В., осужденного Поликарпова С.Н. – без удовлетворения.
ПредседательствующийЕ.Б. Живцова
СудьиГ.В. Лазарева
М.Н. Абрамова