Дело 22-812/2011 г.Докладчик: Ухолов О.В.
Судья: Ершов А.Ф.
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир17 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоГагина С.В.
судейМосквичева А.Н. и Ухолова О.В.
при секретареНовиковой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Кондрашина А.И., кассационные жалобы осужденного Тищенко И.В. и его защитника – адвоката Егоровой О.А., на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 18 января 2011 года, которым Тищенко И.В., **** года рождения, уроженец **** ****, судимости не имеющий, осужден по ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания с зачетом времени содержания под стражей Тищенко И.В. постановлено исчислять с 6 августа 2010 года.
Судом принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., выступление осужденного Тищенко И.В. о несправедливости назначенного ему наказания, выступление прокурора Горшкова В.В., просившего об изменении приговора по доводам кассационного представления и в связи со смягчением уголовного закона Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тищенко И.В. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья.
Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании вину в совершенном преступлении Тищенко И.В. признал частично, пояснив, что наручные часы у потерпевшего он не похищал, а сотовый телефон забрал у потерпевшего для того, чтобы вынудить его расплатиться за проезд.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор суда, снизив назначенное наказание. Указывает, что суд необоснованно учел в качестве отрицательно характеризующего личность Тищенко И.В. факт привлечения последнего на территории **** **** к уголовной ответственности, указывая на то, что судимость Тищенко И.В. за преступление на территории этого государства погашена.
В кассационной жалобе Тищенко И.В. приводит единственный довод о том, что назначенное ему наказание является несправедливым в силу его чрезмерной суровости и просит изменить приговор.
В защиту прав и интересов Тищенко И.В. адвокат Егорова О.А., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства совершенного деяния, виновность Тищенко И.В. в содеянном и квалификацию действий осужденного, считает приговор несправедливым и подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного ее подзащитному наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел то, что Тищенко И.В. не судим, имеет малолетнего ребенка, проживает с больной матерью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил материальный ущерб, а также не учел мнение потерпевшего, пояснившего в прениях сторон о том, что он простил Тищенко И.В., претензий к нему не имеет и просьбу потерпевшего не назначать наказание в виде лишения свободы. Просит применить ст. 73 УК РФ и назначенное Тищенко И.В. наказание считать условным.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из представленных материалов, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, поскольку в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации деяния.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.
Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно, а выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, получивших надлежащую судебную оценку.
Поскольку улучшающие положение осужденного изменения в уголовный закон были внесены после постановления в отношении Тищенко И.В. приговора, судебная коллегия полагает, что его действия судом были квалифицированы правильно.
При назначении осужденному наказания суд учитывал влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание – явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Таким образом, вопреки утверждениям адвоката, при назначении наказания суд учел все те обстоятельства, на которые в обоснование своей позиции о несправедливости наказания в кассационной жалобе ссылается защитник и признал совокупность указанных обстоятельств исключительной, назначив Тищенко И.В. наказание по правилам ч. 1 ст. 162 УК РФ.
В то же время суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, а также личность Тищенко И.В., неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, состоящего на учете у нарколога по поводу хронического алкоголизма, отрицательно характеризующегося по месту жительства.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости изоляции осужденного от общества, посчитав возможным, с учетом его имущественного положения, наличия иждивенца, возмещения причиненного вреда, не применять к Тищенко И.В. дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ.
Оснований для применения ст.73 УК РФ, о чем просит защитник в жалобе, не усматривается.
При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам кассационных жалоб не имеется.
Одновременно с этим судебная коллегия полагает, что приговор в отношении Тищенко И.В. подлежит изменению по иным, не содержащимся в кассационных жалобах основаниях, исходя при этом из следующего.
Как обоснованно указано в кассационном представлении, суд в нарушение требований уголовного закона необоснованно учел в качестве отрицательно характеризующего личность осужденного факт привлечения Тищенко И.В. к уголовной ответственности на территории ****. Однако судимость Тищенко А.В. за совершение данного преступления погашена и, в этой связи, не может влечь за собой никаких юридических последствий для осужденного. При таких обстоятельствах указание на привлечение Тищенко И.В. к уголовной ответственности на территории **** подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Подлежит приговор изменению и с учетом требований ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), поскольку указанными изменениями, внесенными в уголовный закон, положение Тищенко И.В. улучшено.
С учетом вносимых в приговор изменений назначенное осужденному Тищенко И.В. наказание подлежит соответствующему соразмерному смягчению.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 18 января 2011 года в отношении Тищенко И.В. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на привлечение Тищенко И.В. к уголовной ответственности на территории ****.
Переквалифицировать действия Тищенко И.В. с ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.
В остальном приговор в отношении Тищенко И.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Тищенко И.В. и адвоката Егоровой О.А. - без удовлетворения.
ПредседательствующийС.В. Гагин
СудьиА.Н. Москвичев
О.В. Ухолов