Дело № 22-501/2011г.Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
Судья Кулаков А.Ф.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир24 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Сладкомёдова Ю.В. и Спиридонова В.В.
при секретаре Трусковском Д.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2011года
кассационную жалобу руководителя Управления Федерального казначейства по Владимирской области Б.
на постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 23 декабря 2010 года, которым
удовлетворено заявление Шентерова С.Е. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации имущественного ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием в связи с возникновением права на реабилитацию.
С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано **** рублей **** копеек.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., представителя Минфина России Никишову С.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, заявителя Шентерова С.Е. и адвоката Колдырина Н.А., возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора Денисову С.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
постановлением заместителя начальника отдела СУ при УВД Владимирской области Л. от 5 января 2001 года подозреваемому Шентерову С.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением старшего следователя СУ при УВД Владимирской области К. от 18 октября 2001 года мера пресечения в виде заключения под стражей, избранная в отношении Шентерова С.Е., была изменена на подписку о невыезде.
18 мая 2004 года следователем СУ при УВД Владимирской области В. вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Шентерова С.Е., в части предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.3 ст.159, ч.2 ст.24 УПК РФ, – за отсутствием в деянии состава преступления.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 24 января 2008 года за Шентеровым С.Е. признано право на реабилитацию.
Постановлением начальника отдела СЧ СУ при УВД Владимирской области Климова В.В. от 10 ноября 2009 года признано, что Шентерову С.Е. в результате уголовного преследования причинен имущественный ущерб.
Постановлением суда от 23.12.2010г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, Шентерову С.Е. взыскано **** рублей **** копеек.
В кассационной жалобе руководитель Управления Федерального казначейства по Владимирской области Б. ставит вопрос об отмене указанного выше постановления ввиду того, что при его вынесении судом неправильно применены нормы процессуального и материального права.
В обоснование этого указывает, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, который, по мнению автора жалобы, истек в мае 2007 года, поскольку уголовное преследование в отношении Шентерова С.Е. прекращено 18.05.2004г.. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии имущественного ущерба, причиненного Шентерову С.Е. Указывает, что не нашел своего подтверждения факт нахождения Шентерова С.Е. в трудовых отношениях с **** в период содержания под стражей (с 05.01.2001г. по 18.10.2001г.). Обращает внимание на то, что в материалах дела имеется лишь контракт по найму и оплате труда Генерального директора **** от 08.11.2001г., заключенный уже после спорного периода. По утверждению автора жалобы, судом не установлен размер утраченного заработка, поскольку в материалах дела имеется лишь справка от 26.12.2008г. №96, подписанная самим заявителем (Шентеровым С.Е.), в которой указан его средний доход за 12 месяцев 2000 года и отсутствуют документы о доходах заявителя в спорный период, подтвержденные соответствующими сведениями о доходах из налогового органа. Кроме этого считает, что судом необоснованно взыскано **** рублей **** копейки в счет возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи с учетом индексации, доказательства по оплате заявителем юридических услуг адвокату не соответствуют принципам допустимости. Отмечает, что представленные в подтверждение понесенных расходов на услуги адвоката квитанция № **** от 08.11.2001г. на сумму **** рублей, не подтверждает оплату Шентеровым С.Е. услуг за рассмотрение именно данного дела, поскольку в графе «вид юридической помощи» указано: «ведение дела», без его конкретизации, а имеющееся в материалах дела соглашение между Шентеровым С.Е. и Владимирской городской юридической консультацией б/н, предусматривающее гонорар в размере **** рублей, было заключено на ведение дела по иску к Контрольно-ревизионному управлению о признании недействительным акта ревизии, не имеющего никакого значения к заявленному Шентеровым С.Е. требованию о возмещении имущественного ущерба в порядке реабилитации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 133 - 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и других прав реабилитированного.
В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявления Шентерова С.Е. о взыскании имущественного ущерба, причиненного незаконным преследованием в связи с возникновением права на реабилитацию, судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.
Как видно из материалов дела, судом принято решение о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации денежных средств в общей сумме **** рублей **** копеек. При этом, в резолютивной части постановления не указано, в пользу какого лица взыскана данная сумма.
При рассмотрении вопроса о возмещении сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, суд принял во внимание, имеющуюся в деле квитанцию №**** от 08.11.2001г. о получении адвокатом Ю. **** рублей за ведение дела, и соглашение, заключенное между Шентеровым С.Е. и адвокатом Владимирской городской юридической консультации Ф., предусматривающее оплату гонорара в размере **** рублей (л.д.****).
В тоже время, как правильно отмечается в кассационной жалобе, представленная в суд квитанция №**** от 08.11.2001г., в подтверждение понесенных расходов на услуги адвоката не содержит информации о том, что указанная сумма была получена адвокатом Ю. за ведение дела именно в отношении Шентерова С.Е., по предъявленному ему обвинению в рамках уголовного дела.
Не получил должной оценки со стороны суда первой инстанции и вопрос об отношении соглашения между Шентеровым С.Е. и адвокатом Владимирской городской юридической консультации Ф. на ведение гражданского дела по иску к КРУ МФ РФ о признании недействительным акта ревизии к заявленному Шентеровым С.Е. требованию о возмещении имущественного ущерба в порядке реабилитации, о чем также обоснованно обращается внимание в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы руководителя Управления Федерального казначейства по Владимирской области в этой части заслуживают внимания.
Постановление суда подлежит отмене на основании ст.ст. 379, 380 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
Из материалов дела также видно, что возражения руководителя Управления Федерального казначейства по Владимирской области на заявление Шентерова С.Е. о размере заработной платы, применении исковой давности, оставлены судом без должного внимания, что является недопустимым, так как постановление суда в этой части является не мотивированным и не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Поэтому другие доводы кассационной жалобы о сроках исковой давности, факте нахождения Шентерова С.Е. в трудовых правоотношениях с **** и размере утраченного заработка, следует тщательно проверить при новом рассмотрении дела и дать им соответствующую оценку.
При новом рассмотрении материала суду следует учесть изложенное, принять все предусмотренные законом меры к вынесению законного и обоснованного судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 23 декабря 2010 года в отношении Шентерова С.Е. отменить, материалы с заявлением Шентерова С.Е. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационную жалобу руководителя Управления Федерального казначейства по Владимирской области Б. – удовлетворить частично.
ПредседательствующийЕ.Б. Живцова
Судьи:Ю.В. Сладкомёдов
В.В. Спиридонов