Дело № 22-1074-11Докладчик Лазарева Г.В.
Судья Белоусов А.В.
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир5 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоЖивцовой Е.Б.
судейЛазаревой Г.В.иИванкива С.М.
при секретареТрусковском Д.В.
рассмотрела в судебном заседании 5 апреля 2011 года кассационную жалобу Шайкевича Б.Г. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 11 февраля 2011 года, которым
возвращена без рассмотрения жалоба Шайкевича Б.Г. о признании незаконным указания первого заместителя руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Владимирской области Б. об отказе в регистрации в книге сообщений о преступлениях и выдаче уведомления Шайкевичу Б.Г. о принятии сообщения о преступном бездействии должностных лиц следственного органа от 4 февраля 2011 года и возложении обязанности на первого заместителя руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Владимирской области Б. устранить допущенное нарушение законности. Разъяснено Шайкевичу Б.Г., что с изложенными им требованиями он может обратиться в суд с жалобой в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., объяснения Шайкевича Б.Г., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления судьи, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по жалобе Шайкевича Б.Г., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконное бездействие первого заместителя руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Владимирской области Б., выразившееся в отказе в регистрации его заявления о преступном бездействии должностных лиц Октябрьского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Владимирской области в книге учета сообщений о преступлениях и невыдаче талона- уведомления о принятии сообщения, судьей было принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Шайкевич Б.Г. указывает, что с постановлением судьи он не согласен, отмечая, что судебное решение принято без учета и правильного применения правовых норм, регулирующих публичные правоотношения в уголовном судопроизводстве. Отмечает, что Пленум Верховного Суда РФ постановлением от 10.02.2009года №1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 39 УПК РФ наделен всеобъемлющими процессуальными полномочиями на досудебной стадии уголовного преследования. Просит постановлениесудьи отменить, направить материалы в тот же суд для рассмотрения в новом составе суда.
Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановление судьи, вынесенное по жалобе Шайкевича Б.Г., нельзя признать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона,положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ о законности и обоснованности постановления судьи.
С выводом судьи о том, что Шайкевичем Б.Г. в обращении в суд оспаривается форма и способ регистрации его заявления согласиться нельзя, так как из жалобы явно усматривается его несогласие с незаконным бездействием должностного лица следственного органа, отказавшего ему в регистрации его сообщения о преступлении.
По смыслу же уголовно-процессуального закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию, а, следовательно, являющимся предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, относитсяотказ должностного лица в приеме сообщения о преступлении.
В связи с чем утверждение судьи о том, что жалоба подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, является не основанным на законе.
Неверен и вывод судьи о том, что обжалуемое заявителем незаконное бездействие должностного лица следственного органа не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 144 УПК РФ в компетенцию следователя,руководителя следственного органа входит принятие, проверка сообщений о любом совершенном или готовящемся преступлении.
Судье необходимо было рассмотреть жалобу заявителя по существу, оценив заявление Шайкевича Б.Г., поданное им в СУ СК при прокуратуре РФ по Владимирской области, установить, является ли его обращение сообщением о преступлении, и в зависимости от установленных в суде обстоятельств, придти к выводу о наличии незаконного бездействия должностного лица, не зарегистрировавшего сообщение о преступлении и не проведшего проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, или об отсутствии незаконного бездействия, в том случае, если его заявление сообщением о преступлении не является.
Таким образом, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.
При новом рассмотрении жалобы Шайкевича Б.Г. необходимо принять все меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению материалов и на основании полученных результатов принять законное и обоснованное решение, при этом необходимо установить процессуальное положение Шайкевича Б.Г., является ли он заявителем, чьи непосредственно интересы затрагиваются действиями( бездействием) должностного лица, либо его представителем.
Наосновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 11 февраля 2011 года по жалобе Шайкевича Б.Г. отменить, материалы с жалобой Шайкевича Б.Г. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным судьей, кассационную жалобу Шайкевича Б.Г.- удовлетворить.
ПредседательствующийЕ.Б. Живцова
СудьиГ.В. Лазарева
С.М. Иванкив