Дело № 22-368/2011Судья Грудинин С.В.
Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир15 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Базановой Л.Л.
судейСладкомёдова Ю.В. и Иванкива С.М.
при секретаре Востриковой Я.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2011 года
кассационную жалобу адвоката Ахметшина С.Р..
на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 декабря 2010 года, которым
Ширинов Р.К.о., несудимый,
осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч. 2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
- в целях исполнения приговора и заключения осужденного под стражу продолжить осуществление федерального розыска в отношении Ширинова Р.К.;
- зачесть в срок отбывания наказания осужденному период задержания в качестве подозреваемого и предварительного содержания под стражей с 20 мая 2009 года по 17 ноября 2009 года;
- взыскать с Ширинова Р.К.о. в пользу Ч. в возмещение расходов по оплате услуг представителя **** рублей;
- обратить в доход государства залог в виде денежных средств в сумме **** рублей, внесенных гр. Г. **** года на залоговый счет Управления Судебного Департамента по Владимирской области.
В иске Ч. к Ширинову Р.К.о. о возмещении морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., доложившего обстоятельства уголовного дела и доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Хербрих Л.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Лёзову Т.В., полагавшую приговор изменить в части залога, а в остальном оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Ширинов Р.К.о. осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено **** года в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В соответствии с требованиями ч.5 ст. 247 УПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие Ширинова Р.К.о., в связи с нахождением осужденного за пределами территории Российской Федерации и его уклонением от явки в суд.
В кассационной жалобе адвокат Ахметшин С.Р. в защиту осужденного Ширинова Р.К.о., не оспаривая доказанности вины Ширинова Р.К.о. и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его суровым. В обоснование указывает, что Ширинов Р.К.о. по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, имеет семью, и у него на иждивении находится малолетний ребенок. Также обращает внимание, что осужденный вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал следствию в раскрытии преступления и изобличению другого соучастника преступления, к наступившим тяжким последствиям от преступлении отношения не имеет. Защитник просит назначить осужденному наказание с применением ст.73 УК РФ. Кроме этого адвокат считает, что суд необоснованно обратил в доход государства денежные средства в сумме **** рублей, внесенные в соответствии с постановлением Гусь-Хрустального городского суда от ****. гр. Г. на счет Управления Судебного Департамента по Владимирской области ****., так как определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от **** года вышеуказанное постановление в части изменения меры пресечения Ширинову Р.К.о. на денежный залог было отменено. По утверждению защитника, в связи с отменой постановления о денежном залоге отменяются и все правовые последствия, связанные с данным залогом. Полагает, что в таком случае деньги подлежат возврату лицу, внесшему денежный залог.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Ширинова Р.К.о. в совершении преступления, за которое он осужден, является правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основан на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильная.
Обоснованность осуждения и квалификация действий осужденного Ширинова Р.К.о. в жалобе защитника не оспаривается.
Назначенное Ширинову Р.К.о. наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.
Определяя вид и размер наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников преступления, а также наличие малолетнего ребенка, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, судом исследованы и приняты во внимание данные, характеризующие личность Ширинова Р.К.о., на которые в своей жалобе указывает адвокат Ахметшин С.Р. (л.д.****).
Всем обстоятельствам, которые имели значение при определении вида и размера наказания, судом дана объективная, всесторонняя и полная оценка, а тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона и не является основанием к снижению назначенного наказания. Признать назначенное наказание излишне суровым, явно несправедливым и не соответствующим как совершенному преступлению, так и личности осужденного, нельзя, как не имеется оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем, приговор в части обращения в доход государства залоговой суммы в размере **** рублей, внесенных в соответствии с постановлением Гусь-Хрустального городского суда от **** года гражданином Г. на залоговый счет Управления Судебного Департамента во Владимирской области ****. подлежит отмене по следующим основаниям.
По смыслу частей 4 и 5 ст.106 УПК РФ залог обращается в доход государства по судебному решению в случае невыполнения или нарушения подозреваемым, обвиняемым обязательств, связанных с внесенным за него залогом.
В остальных случаях суд при вынесении приговора решает вопрос о возвращении залога залогодателю.
Требования данной нормы уголовно-процессуального закона при постановлении приговора не выполнены.
В обоснование принятого решения об обращении залога в доход государства суд в приговоре сослался на постановление Гусь-Хрустального городского суда от **** года, которым Ширинову Р.К.о была избрана мера пресечения в виде залога.
Однако судом не учтено, что определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от **** года, вышеуказанное постановление в части изменения Ширинову Р.К.о. меры пресечения в виде заключения под стражу на денежный залог по кассационному представлению прокурора было отменено.
Поэтому ссылка на указанное выше судебное решение является необоснованной.
При таких обстоятельствах, приговор в части разрешения судьбы залога нельзя признать законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 декабря 2010 года в отношении Ширинова Р.К.о. в части обращения в доход государства залога в виде денежных средств в сумме **** рублей, внесенных гражданином Г. **** года на залоговый счет Управления Судебного Департамента во Владимирской области отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение для решения вопроса о залоге.
В остальном указанный приговор в отношении Ширинова Р.К.о. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ахметшина С.Р. - без удовлетворения.
ПредседательствующийЛ.Л. Базанова
СудьиЮ.В. Сладкомёдов
С.М. Иванкив