Дело № 22 -588/2011г.Судья Комиссарова Д.П.
Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир1 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Сладкомёдова Ю.В. и Спиридонова В.В.
при секретаре Титове А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 1 марта 2011 года
кассационное представление старшего помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Андреевой Н.В.
на постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24 декабря 2010 года, которым уголовное дело в отношении
Воронина М.В., судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
возвращено Гусь-Хрустальному межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., прокурора Денисову С.В., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
В кассационном представлении и дополнениях старший помощник Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Андреева Н.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи. В обоснование указывает, что в соответствии со ст.ст.227, 229 УПК РФ при наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных п. 1 ст.220 УПК РФ органами предварительного следствия нарушены не были.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе данного заключения.
По смыслу закона (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству»), под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела, на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случае, когда в обвинительном заключении отсутствуют данные о месте нахождения обвиняемого.
Вывод суда первой инстанции о том, что органами предварительного следствия в нарушение ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении были указаны не соответствующие действительности сведения о месте жительства обвиняемого Воронина М.В., и соответственно, в нем отсутствовали данные о месте нахождения обвиняемого, основан на материалах дела.
Так, из материалов уголовного дела в отношении Воронина М.В., поступившего в суд для рассмотрения следует, что на предварительном следствии, постановлением следователя от ****. подозреваемому Воронину М.В. первоначально избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В связи с неявкой Воронина М.В. по вызовам и невозможности исполнения приводов, следователем И., осуществлявшим производство по уголовному делу, начальнику УВД г. Гусь-Хрустальный и района ****. направлено поручение об установлении места нахождения обвиняемого Воронина М.В. и доставки в СУ УВД г. Гусь-Хрустальный, для проведения следственных действий, направленных на окончание производства по уголовному делу (л.д.****).
Согласно сообщению УУМ УВД г.Гусь-Хрустальный и района Н. от ****., проверка обвиняемого по месту жительства: ****, положительных результатов не дала. Со слов соседей, по указанному месту регистрации, Воронин М.В. не проживает, и установить его местонахождение не представилось возможным (л.д.****).
В силу этого, постановлением следователя ****. на основании ст.110 УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении обвиняемого Воронина М.В., была отменена (л.д.****).
****. в **** час. **** мин. Воронин М.В. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, а ****. освобожден связи с истечением срока задержания (л.д.****).
В тот же день, ****. постановлением следователя в отношении Воронина М.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При принятии данного решения было принято во внимание, что «Воронин М.В. по месту регистрации не проживает, не работает, склонен к совершению правонарушений» (л.д.****).
Из характеристики участкового уполномоченного милиции от ****. следует, что Воронин М.В. по месту регистрации (****) не появляется, со слов соседей ведет бродяжнический образ жизни в ****, где указано последнее местонахождение обвиняемого - канализационный колодец по ****.
Несмотря на отсутствие достоверных данных о месте нахождения обвиняемого Воронина М.В., органами предварительного следствия на момент составления обвинительного заключения, располагавшими сведениями о том, что Воронин М.В. является лицом без определенного места жительства и по вышеуказанному адресу регистрации не проживает, в обвинительном заключении были указаны сведения о месте жительства обвиняемого Воронина М.В. не соответствующие действительности.Обвинительное заключение, в котором отсутствовали данные о месте нахождения обвиняемого, без их должной проверки ****. было утверждено заместителем Гусь-Хрустального межрайонного прокурора, и вместе с уголовным делом направлено в суд.
Указанные в обвинительном заключении - место жительства и (или) регистрации Воронина М.В.: ****, на момент составления обвинительного заключения, не только не соответствовали действительности, но и не обеспечивали возможность своевременного вызова обвиняемого для участия в судебных заседаниях.
По вышеуказанному адресу суд надлежащим образом извещал обвиняемого о судебном заседании, предпринимались безуспешные меры к вызову Воронина М.В. в судебное заседание, в том числе и в виде принудительного привода, в результате чего местонахождение подсудимого установить не представилось возможным. Постановлением суда от ****. Воронин М.В. был объявлен в розыск, мера пресечения подсудимому изменена на заключение под стражу, а производство по делу приостановлено.
Проводимые УВД г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району розыскные мероприятия Воронина М.В. также результатов не дали.
Из сообщения начальника КМ УВД г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району видно, что ****. Воронин М.В. снят с регистрационного учета по адресу, указанному в обвинительном заключении (л.д.****).
В силу ст.247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, когда подсудимый ходатайствует о проведении судебного разбирательства в его отсутствие по уголовному делу небольшой и средней тяжести. Указанного ходатайства от подсудимого в суд не поступало.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в нарушение ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении были указаны данные о месте жительства обвиняемого Воронина М.В. не соответствующие действительности, и не позволяющие надлежащим образом обеспечить вызов подсудимого для участия в судебных разбирательствах и его явку в суд, что в итоге исключает возможность постановления приговора или иного решения по делу.
Вышеизложенное свидетельствует о существенных недостатках обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Воронина М.В. (в нем отсутствуют данные о месте нахождения обвиняемого), и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении государственного обвинителя, не имеется.
Доводы кассационного представления об отмене постановления судьи ввиду того, что суд возвратил уголовное дело без проведения предварительного слушания по делу также лишены оснований, поскольку в соответствии с конституционно-правовым смыслом ч.1 ст.237 УПК РФ, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003г. №18-П, суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом во всех случаях, в том числе и со стадии судебного разбирательства, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения, не устранимые в судебном производстве, что и было сделано судом первой инстанции.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия не усматривает. Только после устранения допущенных нарушений дело подлежит направлению в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24 декабря 2010 года в отношении Воронина М.В. оставить без изменения, а кассационное представление старшего помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Андреевой Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:Е.Б. Живцова
Судьи:Ю.В. Сладкомёдов
В.В. Спиридонов