Дело № 22-1020 2011 годСудья Назаров О.В.
Докладчик Базанова Л.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир5 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоЖивцовой Е.Б.
судейАбрамовой М.Н., Базановой Л.Л.,
при секретареТрусковском Д.В.
рассмотрела в судебном заседании от 5 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Еремина Д.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 января 2011 года, которым Еремин Д.А., судимый: 28 января 2000 года по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
В соответствии с ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 28 января 2000 года окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По уголовному делу также осужден А., в отношении которого приговор не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Базановой Л.Л., выступление осужденного Еремина Д.А., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, что не нарушает его прав, и адвоката Захаровой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, и просивших приговор изменить, мнение прокурора Денисовой С.В., просившей приговор изменить в соответствии со ст. 10 УК РФ, судебная коллегия
установила:
Еремин Д.А. признан виновным в совершении **** года в г. **** разбоя в отношении П., с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В кассационной жалобе осужденный Еремин Д.А. выражает несогласие с приговором суда. Он приводит доводы о том, что потерпевший Пальчик М.В. ранее судим, своими действиями и вызывающим поведением спровоцировал его на совершение преступления; в ходе судебного заседания были оглашены показания свидетеля Б., но его показания на судебном следствии могли бы прояснить события **** года, так как он был инициатором конфликта; применение ножа, как орудия преступления, им не рассматривалось, он не собирался причинять вред здоровью потерпевшему; показания потерпевшего, свидетелей, и А. противоречивы, из показаний потерпевшего, данных в ходе судебного заседания от 13 января 2011 года, следует, что нож он к его боку не приставлял, а держал его на расстоянии полуметра, угрозу он испытывал не от ножа, а от его слов; адвокат Баранов А.Г. отметил, что в момент демонстрации ножа, он уже забрал телефон у потерпевшего, однако это было проигнорировано в судебном заседании; не учтены в полном объеме характеризующие его материалы, характеристика, данная участковым уполномоченным, не соответствует действительности, что подтверждено характеристикой жильцов дома №12 п. Лесной, характеристикой УУМ Камешковского района, где он состоял на учете как освободившийся условно-досрочно; он подавал ходатайство о выделении дела в отдельное судопроизводство и ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, писал явку с повинной. Просит снизить срок, назначенный приговором суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.
В судебном заседании осужденный Еремин Д.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Из них следует, что в ходе распития спиртных напитков Еремин предложил А. ограбить П. и забрать мобильный телефон. Затем Еремин достал свой нож, приставил его к туловищу П. и потребовал отдать мобильный телефон. П. испугавшись, выполнил требования Еремина и передал ему мобильный телефон.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом тщательно исследованы доказательства, представленные стороной обвинения. В основу приговора обоснованно положены показания потерпевшего и свидетелей по уголовному делу.
Так, из показаний потерпевшего П. следует, что в ходе совместного распития спиртных напитков Еремин потребовал отдать имевшийся у него телефон. После отказа выполнить требования Еремина, тот достал из кармана своей куртки складной нож, приставил к его боку и потребовал отдать мобильный телефон, сказал, что уже сидел за убийство, и зарезать П. ему не составит труда.
Согласно показаниям свидетеля Ч., в ходе распития спиртных напитков Еремин достал из кармана своей спортивной куртки нож, приставил его к горлу П. и потребовал отдать мобильный телефон. П., испугавшись применения ножа, подчинился требованию Еремина и передал последнему мобильный телефон.
Приведенные показания согласуются с показаниями свидетеля Б., а также с позицией А.
Вина Еремина Д.А. также подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе его явки с повинной, и другими доказательствами.
Судебная коллегия считает, что, поскольку все обстоятельства дела не только достаточно полно установлены и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом, постановленный приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, а выводы суда о виновности Еремина Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, основаны на материалах дела и на законе.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Уголовное дело в отношении Еремина Д.А. и А. обоснованно не рассматривалось в особом порядке.
При назначении Еремину Д.А. наказания суд учел все установленные обстоятельства, указанные в ст.ст. 6 и 60 УК РФ, в том числе, и явку с повинной и характеристики.
Вместе с тем, приговор в отношении Еремина Д.А. подлежит изменению.
После постановления приговора Федеральным Законом Российской Федерации от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, вступившие в силу 11 марта 2011 года.
На основании положений ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года).
В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание назначается осужденному Еремину Д.А. с учетом указанных выше установленных судом первой инстанции обстоятельств. Оснований для назначения наказания с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
На основании 10 ст. УК РФ приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 января 2011 года в отношении Еремина Д.А. изменить.
Переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы.
В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК отменить условно-досрочное освобождение его от наказания, назначенного приговором от 28 января 2000 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором от 28 января 2000 года, окончательно назначить Еремину Д.А. наказание в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор в отношении Еремина Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
ПредседательствующийЕ.Б. Живцова
СудьиМ.Н. Абрамова
Л.Л. Базанова