Дело № 22-1022 2011 годСудья Черепанов С.В.
Докладчик Базанова Л.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир5 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоЖивцовой Е.Б.,
судейАбрамовой М.Н., Базановой Л.Л.,
при секретареТрусковском Д. В.
рассмотрела в судебном заседании от 5 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Иволгина Н.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 4 февраля 2011 года, которым Добренко И.Н., ранее не судимая осуждена за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 5 годам лишения свободы за каждое.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Базановой Л.Л., выступление адвоката Захаровой Н.В., поддержавшей доводы жалобы и просившей приговор отменить, мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Добренко И.Н. признана виновной в том, что в г. **** **** года совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере – смеси массой 0,557 г, содержащей ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин); смеси массой 0,933 г, содержащей ацетилкодеин, моноацетилморфин и диацетилморфин (героин); смеси массой 0,782 г, содержащей ацетилкодеин, моноацетилморфин и диацетилморфин (героин).
В кассационной жалобе адвокат Иволгин Н.Н. в защиту интересов осужденной Добренко И.Н. указывает, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что суд оценил доказательства лишь с точки зрения стороны обвинения, действия квалифицированы неправильно, свидетельские показания и показания Добренко указывают, что у нее не было умысла на сбыт наркотических средств, она по просьбе и на представленные ей деньги передавала наркотическое средство лицам под псевдонимами Б и С, которых знала, как употребляющих наркотики, а полученные деньги отдавала лицу по имени И, выгоду имела только в остатках наркотического вещества, который использовала для собственного употребления, указанные действия совершала из чувства сострадания, неустановленное лицо использовало ее как посредника в распространении наркотических средств, сама не предлагала купить наркотики, не была сразу задержана сотрудниками уголовного розыска, не проводились необходимые следственные действия, предварительная договоренность у нее была с приобретателем наркотических средств, у нее не обнаружены, наркотические средства, приготовленные к сбыту, а иные лица не установлены, суду не представлены доказательства того, что до выполнения проверочных закупок у органов, проводивших ОРМ были, основания полагать, что Добренко распространяет наркотики; полученные в результате ОРМ и производные от них доказательства добыты с нарушениями закона, получены в результате провокации, для подтверждения обвинения использовались показания лиц, находящихся в зависимости от сотрудников уголовного розыска; действия Добренко образуют единое продолжаемое преступление и должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ. Обращает также внимание на то, что Добренко ранее не судима, на иждивении у нее находится малолетний ребенок, способствовала раскрытию и расследованию преступлений, по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельств, отягчающих наказание по делу не выявлено. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мельник Т.В. приводит доводы о необоснованности требований защитника, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.
Вина Добренко И.Н. в инкриминируемых ей преступлениях установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Сама Добренко И.Н. не отрицала фактов продажи героина **** года.
Из показаний свидетелей Б и С установлено, что ранее они неоднократно обращались к Добренко с целью приобретения наркотических средств. С пояснила, что предварительно с Добренко она не созванивалась, и не договаривалась о покупке наркотика, поскольку знала, что после обеда у той всегда в наличии были наркотические средства для продажи.
Согласно показаниям свидетелей К и Л, из квартиры Добренко не выходила, наркотическое средство передавала закупщикам в обмен на полученные от них денежные средства.
Вина Добренко И.Н. подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами.
В судебном заседании правильно установлено, что умысел на продажу героина у Добренко И.Н. возникал каждый раз, как к ней обращались за наркотическим средством, в том числе, продажа наркотиков происходила не из одного объема наркотических средств.
Изложенные в кассационной жалобе доводы защиты, в том числе, о квалификации действий Добренко И.Н. как единого продолжаемого преступления, проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты, как не подтвержденные установленными в судебном заседании обстоятельствами дела.
Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ.
Никаких оснований ставить под сомнение законность проведения оперативно-розыскных мероприятий и допустимость в качестве доказательств, оформленных по результатам этих мероприятий процессуальных документов, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что умысел Добренко И.Н. на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, о чем свидетельствуют показания свидетелей Б и С о приобретении ими ранее наркотических средств у Добренко И.Н. Оснований полагать, что оперативная информация основывалась на домыслах лиц, проводивших оперативно-розыскное мероприятие в отношении Добренко И.Н., не имеется, поскольку она впоследствии нашла свое подтверждение конечными результатами оперативно-розыскных и следственных действий.
Действия осужденной квалифицированы судом правильно.
Наказание ей назначено в соответствии с требованиями закона, положений ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, в т.ч. смягчающего обстоятельства – наличия малолетнего ребенка, влияния наказания на исправление. Выводы суда мотивированы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 4 февраля 2011 года в отношении Добренко И.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Иволгина Н.Н. – без удовлетворения.
ПредседательствующийЕ.Б. Живцова
Судьи:М.Н. Абрамова
Л.Л. Базанова