Дело 22-960/2011 г.Судья Назаров О.В.
Докладчик Иванкив С.М.
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир29 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Иванкива С.М. и Базановой Л.Л.
при секретаре Каленовой А.С.
рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2011 года кассационную жалобу осуждённого Зайцева Р.Э. на постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 24 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Зайцева Р.Э., **** года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г.Владимира от 6 февраля 2003 года с изменениями, внесенными постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 16 октября 2006 года.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., мнение прокурора Ли М.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 6 февраля 2003 года с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 16 октября 2006 года, Зайцев Р.Э. осуждён по ч. 1 ст.131, ч. 1 ст. 132, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало отбывания наказания с 26 февраля 2002 года.
Конец срока отбывания наказания 25 декабря 2012 года.
По ходатайству осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом было принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осуждённый выражает категорическое несогласие с постановление суда, считая его несоответствующим требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года. Полагает, что решение вынесено без учёта имеющихся фактических обстоятельств дела, существенно влияющих на принятие законного и справедливого постановления, отмечая, что вывод суда о не восстановлении социальной справедливости не основан на критериях законодательства РФ и противоречит соразмерности вынесенного срока наказания по приговору. Обращает внимание осуждённый, что на момент рассмотрения его ходатайства он отбыл 3/4 назначенного судом срока наказания, имея право обращения с данным ходатайством по отбытии 2/3 наказания. Просит учесть, что ему 4 раза отказывали в удовлетворении ходатайств, начиная с 10 сентября 2009 года. Отмечает, что с момента его первичного обращения в суд каких-либо нарушений и взысканий он не имел, кроме того, все ранее полученные взыскания были погашены. Указывает, что у него имеется возможность благополучного бытового и трудового устройства, а также постоянного места жительства. Обращает внимание на его согласие с вынесенным в отношении него приговором, отсутствием исковых требований, непогашенных взысканий, нахождение на облегчённых условиях отбывания наказания, соблюдение им требований установленного порядка и режима содержания, участие на добровольных началах в благоустройстве территории колонии, окончание ПТУ, курсов при средней школе на базе ФБУ ИК-3, наличие твёрдо устойчивых социальных связей, отсутствие судимостей, наличие высшего образования. Просит отменить постановление суда.
Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
При рассмотрении ходатайства Зайцева Р.Э. судом обоснованно учтена совокупность данных о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, за который он имел 10 поощрений в период с 11 декабря 2005 года по 3 декабря 2009 года, при этом верно обращено внимание суда на отсутствие у него поощрений в 2010 году.
Судом правильно учтено, что за время отбывания наказания Зайцев Р.Э. нарушал установленный порядок отбывания наказания, получив 10 взысканий в период с 25 ноября 2002 года по 28 апреля 2009 года. Несмотря на то, что данные взыскания являются погашенными, они обоснованно приняты во внимание судом как сведения, характеризующие его личность.
Обоснованно учтено судом и заключение по результатам психологического тестирования осуждённого, согласно которому Зайцев Р.Э. по своим индивидуально-личностным особенностям не рекомендован для условно-досрочного освобождения.
Обращено внимание суда и на тот факт, что после вынесения нескольких постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств Зайцева Р.Э., на что он ссылается в жалобе, положительной динамики в его поведении не отмечено.
Суд дал оценку поведению осуждённого за весь период отбывания наказания, при этом не усмотрел достаточных оснований, свидетельствующих о том, что Зайцев Р.Э. исправился, и цели назначенного наказания достигнуты, поскольку за время отбытого осуждённым наказания нельзя бесспорно признать, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, учитывая характер и общественную опасность совершённых преступлений, а также сведения, содержащиеся в характеристике. В связи с этим суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о нецелесообразности применения к осуждённому Зайцеву Р.Э. условно-досрочного освобождения от наказания.
При решении вопроса об условно-досрочном освобождении Зайцева Р.Э. от наказания исследованы все обстоятельства, в том числе те, на которые осуждённый ссылается в жалобе, изучен характеризующий материал, представленный администрацией учреждения, в котором осуждённый отбывает наказание, принято во внимание мнение представителя учреждения, а также прокурора, возражавших против ходатайства осуждённого.
Один лишь факт отбытия осуждённым предусмотренной части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Решение суда первой инстанции не противоречит требованиям закона, является обоснованным и отвечающим целям наказания, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 декабря 2010 года в отношении Зайцева Р.Э. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Зайцева Р.Э. – без удовлетворения.
Председательствующий - Е.Б. Живцова
Судьи: С.М. Иванкив и Л.Л. Базанова