Дело № 22-840/2011 г.Судья Горчакова О.Л.
Докладчик Иванкив С.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир22 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей: Иванкива С.М. и Абрамовой М.Н.
при секретаре Галагане И.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2011 года кассационные жалобы осуждённого Гусева В.Ю.., адвокатов Земскова Д.А. и Мартынова А.Б., кассационное представление государственного обвинителя Боковой Т.П. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 07 декабря 2010 года в отношении
Гусева В.Ю.,родившегося
**** в ****
****, не работающего, не состоящего в
браке, судимого:
30.04.2009 г. по п.«а» ч.3 ст.158, пп.«б», «в»
ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2
года 6 месяцев условно с испытательным
сроком 2 года 6 месяцев,
осуждённого по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 30 апреля 2009 года, и в соответствии со ст.70 УК по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
По обвинению в совершении четырёх преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.2 ст.302 УПК РФ.
Еремина А.В., родившегося
**** в ****
****, в браке не
состоящего, учащегося ****
судимого:
05.12.2008 г. по п. «а» ч.2 ст.158, пп. «а», «в»
ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2
года 6 месяцев условно с испытательным
сроком 2 года 6 месяцев,
осуждённого по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 5 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Судом принято решение о судьбе вещественных доказательств, согласно которому 67 частей алюминиевых уголков, 3 алюминиевых уголка и резиновый профиль возвратить Владимирскому филиалу Горьковской железной дороги, а плоскогубцы и отвёртки уничтожить.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., объяснения осуждённого Гусева В.Ю. и адвоката Тюхай Е.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Боковой Т.П., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Гусев В.Ю. и Еремин А.В. признаны виновными в том, что 28 января 2010 года в 2 часа 20 минут по предварительному сговору проникли в ****, где пытались похитить алюминиевый уголок и резиновый профиль на общую сумму ****, но были задержаны работниками вневедомственной охраны.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении осуждённый Гусев В.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства и вину в совершении преступления, а также квалификацию своих действий, считает приговор чрезмерно суровым, и просит назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, а также применить постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 16 апреля 2010 года об амнистии.
Адвокат Земсков Д.А. просит приговор в отношении Гусева В.Ю. изменить, снизить наказание с учётом принятия осуждённым мер к заглаживанию причинённого вреда, активного способствования раскрытию преступления, явки с повинной и заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которые, по мнению защитника, не были учтены судом при назначении наказания.
Адвокат Мартынов А.Б. в интересах осуждённого Еремина А.В. просит приговор изменить, и снизить наказание с учётом принятия мер к заглаживанию причинённого вреда, активного способствования раскрытию преступления, явки с повинной, и полагает, что эти обстоятельства не были учтены судом при назначении наказания.
В возражениях на кассационную жалобу Гусева В.Ю. государственный обвинитель Бокова Т.П. указывает, что оснований для применения акта
амнистии к Гусеву В.Ю. не имеется, так как он не подпадает под перечень лиц, указанных в акте об амнистии, также полагает, что наказание Гусеву В.Ю. по совокупности приговоров назначено согласно требованиям закона, поэтому считает жалобу осуждённого необоснованной.
В кассационном представлении государственный обвинитель Бокова Т.П. просит приговор в отношении Гусева В.Ю. в части его оправдания по обвинению в совершении четырёх преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, которые он совершил совместно с Гусевым В.Ю., и отмечает, что в уголовном деле имеются доказательства, подтверждающие совершение ими указанных преступлений – их явки с повинной, показания в качестве обвиняемых, показания свидетелей, который суд не признал недопустимыми, обращает внимание государственный обвинитель на то, что в отношении Еремина А.В. и Гусева В.Ю. судом приняты два решения, в соответствии с которыми Гусев В.Ю. оправдан, а в отношении Еремина А.В. прекращено уголовное дело, однако они обвинялись в совместном совершении преступлений, полагает прокурор, что судом в приговоре принято неправильное решение в отношении вещественных доказательств по делу, так как они могут быть использованы в случае установления лиц, виновных в совершении преступлений.
Кроме того, в кассационном представлении указывается, что вид исправительного учреждения для отбывания наказания Еремину А.В. назначен без надлежащего мотивирования.
Проверив материалы дела, обсудив объяснения осуждённых и защитников, доводы кассационных жалоб и кассационного представления, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина Гусева В.Ю. и Еремина А.В. в совершении преступления, за которые они осуждены, подтверждена исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре.
Сами осуждённые в судебном заседании полностью признали вину в предъявленном им обвинении, и дали подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений.
Виновность осуждённых также подтверждается показаниями свидетелей, содержанием протокола осмотра места происшествия, протоколами явки с повинной осуждённых и другими доказательствами.
Действиям осуждённых судом дана правильная юридическая оценка, мотивы принятого решения изложены в приговоре.
С доводами кассационных жалоб осуждённого Гусева В.Ю., адвокатов Земскова Д.А. и Мартынова А.Б. о смягчении наказания судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
При наказании наказания Гусеву В.Ю. и Еремину А.В. учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности, согласно которым они привлекались к административной ответственности, по месту учёбы характеризуются отрицательно, преступление совершили в ходе испытательного срока по предыдущему приговору, Еремин А.В. состоит на учёте в ****.
Также судом приняты во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной осуждённых, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, добровольное возмещение ущерба.
При этом размер наказания в виде лишения свободы определён также с применением ст.ст.62, 66 УК РФ.
Условное осуждение Гусева В.Ю. и Еремина А.В. по предыдущим приговорам судом отменено обоснованно в соответствии со ст.74 УК РФ, поскольку ими в ходе испытательного срока было совершено новое аналогичное корыстное преступление, которое относится к категории средней тяжести, они ранее привлекались к административной ответственности, и характеризуются отрицательно.
Вид исправительного учреждения определён судом в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима с учётом обстоятельств преступления и сведений о личности осуждённых, которые ранее привлекались к административной и уголовной ответственности, характеризуются отрицательно.
Оснований для удовлетворения кассационного представления государственного обвинителя в части оправдания Гусева В.Ю. по обвинению в совершении совместно с Ереминым А.В. в январе-феврале 2007 года четырёх преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.
Судом всесторонне и в полном объёме исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, каждому из которых дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем доказательствам в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.
В соответствии со ст.305 УПК РФ в приговоре дан анализ доказательствам, представленным стороной обвинения, и изложены мотивы, по которым эти доказательства отвергнуты.
Оснований не соглашаться с выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что Гусев В.Ю. и Еремин А.В. познакомились только в 2008 году, когда стали проживать в общежитии в ****, то есть на момент совершения инкриминируемых им деяний – январь-февраль 2007 года они не знали друг друга, и проживали в иных местах. При таких обстоятельствах судом обоснованно признано наличие у них «алиби».
Суд также пришёл к обоснованному выводу о том, что достоверных доказательств, достаточных для признания Гусева В.Ю. в совершении указанных преступлений, суду не представлено.
Тот факт, что в отношении Еремина А.В. по тому же обвинению было прекращено уголовное дело в связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной ответственности, не является основанием для отмены приговора в части оправдания Гусева В.Ю.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу разрешён судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. Часть вещественных доказательств – имущество, которое было изъято у осуждённых при их задержании на месте преступления, передано по принадлежности Владимирскому филиалу Горьковской железной дороги, а плоскогубцы и отвёртка, изъятые у Гусева В.Ю. и Еремина А.В. при их задержании, подлежат уничтожению.
Доводы кассационного представления о возможности использования вещественных доказательств при установлении лиц, виновных в совершении преступлений, за которые оправданы Гусев В.Ю. и Еремин А.В., судебная коллегия не может признать обоснованными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационных жалоб.
Вместе с тем, приговор в отношении Гусева В.Ю. и Еремина А.В. подлежит изменению, в соответствии со п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ. Наказание осуждённым следует назначить в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УПК РФ, ст.ст. 62, 66, 70 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 07 декабря 2010 года в отношении осуждённых Гусева В.Ю. и Еремина А.В. изменить, переквалифицировать их действия с ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ).
Назначить наказание Гусеву В.Ю. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст.70 УК по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 30.04.2009 года, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Назначить наказание Еремину А.В. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 05.12.2008 года, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальном указанный приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы Гусева В.Ю., адвокатов Земскова Д.А. и Мартынова А.Б., кассационное представление прокурора Боковой Т.П. - без удовлетворения.
Председательствующий - Е.Б. Живцова
Судьи: С.М. Иванкив и М.Н. Абрамова