Дело № 22-753/2011Судья: Ершов А.Ф.
Докладчик: Ухолов О.В.
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир16 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоГагина С.В.,
судейУхолова О.В. и Бушевой Н.В.
при секретареУткиной Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 16 марта 2011 года кассационную жалобу осуждённого Печнёва А.В. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 13 января 2011 года, которым Печнёву А.В., родившемуся ****, отбывающему наказание в ФБУ **** УФСИН РФ по Владимирской области по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от 27 октября 2004 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 105, ст. 79, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., мнение прокурора Шумник Е.Е., полагавшей постановление законным и обоснованным и просившей оставить его без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационной жалобе осуждённый Печнёв А.В. считает постановление несправедливым и подлежащим отмене ввиду нарушений судом норм УПК РФ, а также положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009г. №8. При этом указывает, что доводы суда, приведенные в обоснование отказа в удовлетворении его ходатайства, то есть то, что он ранее освобождался условно-досрочно и нарушал режим содержания, являются незаконным. Кроме того указывает, суд не учел мнение представителя администрации ФБУ ****, поддержавшего его ходатайство и предоставившего положительные характеристики, необоснованно отказав в очередной раз в условно-досрочном освобождении и признав характеристики не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить постановление, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и мнение прокурора, судебная коллегия полагает, что судом вынесено законное, обоснованное и мотивированное постановление, исходя при этом из следующего.
В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной им в Определении №485-О-О от 21.10.2008 года, право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности.
Обеспечивая данное право, федеральный законодатель, в частности, определяет в ст. 175 УИК РФ основания, условия и порядок обращения осужденного в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В числе требований, предъявляемых к ходатайству об условно-досрочном освобождении, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (часть первая статьи 175) называет указание в нем сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного, то есть, в том числе и о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с требованиями закона, всесторонне и полно исследовав данные о поведении Печнёва А.В. за весь период отбывания им наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку при наличии положительно характеризующих его данных, по результатам исследования представленных материалов судом также достоверно установлено, что Печнёв А.В. неоднократно нарушал режим содержания, занимался членовредительством, в связи с чем с ним проводились профилактические беседы.
Кроме того, судом установлено, что примерное поведение осужденного носит эпизодический характер. Так, в характеристике за 2005 года отмечено, что осужденный участия в работе секций не принимает, к общественной жизни равнодушен. Кроме того, по складу характера Печнёв А.В. имеет значительный криминальный опыт, мотивация направлена на стремление избежать порицаний, своих поступков, как правило, не осуждает. Вывод администрации о том, что он твердо встал на путь исправления, сделан лишь в аттестации от 03.03.2010 г. О раскаянии в содеянном он заявил только в заявлении от 06.02.2010г.
По мнению судебной коллегии, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о нестабильном поведении осужденного Печнёва А.В. за весь период отбывания наказания и о преждевременности его освобождения от отбывания наказания, поскольку цели исправления нельзя признать достигнутыми.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости дальнейшего отбывания Печнёвым А.В. наказания
Иной подход к рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённых от дальнейшего отбывания назначенного наказания противоречил бы целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.
Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства Печнёва А.В. не допущено.
Постановление суда содержит мотивы и выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.
Обстоятельства, изложенные осуждённым в кассационной жалобе, судебная коллегия не может признать убедительными и достаточными для отмены постановления, поскольку они были известны судье при принятии решения и были предметом его исследования и оценки.
Тот факт, что данная судом этим обстоятельствам оценка не совпадает с оценкой осужденного, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
Довод кассационной жалобы о том, что постановление суда противоречит постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21 апреля 2009 года и действующему законодательству является надуманным, так как, в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом учитываются все данные, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, за весь период отбывания осужденным наказания, а не только положительные характеристики осужденного, данные администрацией исправительного учреждения.
Также вопреки доводам кассационной жалобы мнение представителя исправительного учреждения, равно как и мнение прокурора при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания для суда имеет рекомендательный, а не обязательный характер.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 13 января 2011 года в отношении Печнёва А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Печнёва А.В. – без удовлетворения.
ПредседательствующийС.В.Гагин
СудьиН.В.Бушева
О.В. Ухолов